Skip to content

4631/21

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Ej mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 25. november 2019 fik taget bite wings i højre side. Tanden 8- blev herefter behandlet med en plastfyldning grundet caries. Patienten henvendte sig igen den 2. januar 2020 på grund af gener fra tanden 6-. Det blev noteret, at der var en lille mørk forandring på tanden 6-, men røntgen fandtes at vise intet abnormt. Der blev herefter foretaget en boreprøve i tanden 6-, hvorefter der blev konstateret caries i tænderne 7,6-. Tænderne blev derfor behandlet med plastfyldninger samme dag. Patienten henvendte sig igen den 4. februar 2020 på grund af ømhed ved tanden 6- ved tygning. Det blev noteret, at nerven i tanden 6- var følsom. Desuden blev der taget røntgen, som fandtes at vise fyldningsoverskud. Der blev derfor lavet en ny plastfyldning med bunddækning den 5. februar 2020. Patienten henvendte sig igen den 18. juni 2020 med symptomer fra tanden 6- ved tygning af hårde fødeemner. Tanden var dog ikke øm ved tryk, kulde eller varme. Ved belastning af tanden var der en reaktion på den bagerste del af tanden. Der blev taget røntgen og noteret en revne i tanden. Patienten blev informeret om et eventuel behov for kronebehandling af tanden, og en skarp kant blev pudset efter patientens ønske. Ifølge journalen fra den 24. juni 2020 oplyste patienten telefonisk, at hun havde symptomer fra tanden ved tygning af hårde fødeemner. Patienten blev derfor informeret om eventuelt behov for rodbehandling af tanden eller kronebehandling. Patienten ønskede at vente hermed.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for generne i form af store smerter.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. februar 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillede af den 25. november 2019 dokumenterer et behandlingskrævende hul i den bagerste del af tanden 6-. Dette er ikke noteret i patientens tandlægejournal.

Tryg fandt videre, at der i perioden den 20. december 2010 til den 7. januar 2019 er optaget røntgenbilleder af tænderne 7- og 6-. Der er i denne periode ikke noteret forhold vedrørende tænderne, og det bemærkes, at røntgenbillederne er meget lyse. Patienten henvendte sig den 2. januar 2020, hvor der var en mørk forandring på tanden 6-, der blev boret i tanden og fundet et behandlingskrævende hul, hvorefter der blev lavet en plastfyldning.

Tryg fandt herefter, at på trods af det forhold, at der er forsinket diagnostik af hul i tanden 6- på røntgenbilledet den 25. november 2019, og hullet først er blevet behandlet med en plastfyldning den 2. januar 2020, er der ikke sket en negativ konsekvens for tanden 6-.

Tryg fandt derfor, at der ikke er tale om en større behandling end den, der var på grund af grundlidelsen i tanden. Patientens grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt dermed, at behovet for plastfyldning og eventuel krone på tanden 6- har årsag i patientens grundlidelse, som er hul i tanden.

Tryg fandt videre, at det forhold, at der opstår symptomer efter udboring af et hul og behandling med en plastfyldning, er et kendt forhold, da nerven i tanden i nogle tilfælde kan være påvirket af indgrebet.

Tryg fandt således, at der ikke er tale om en skade, da der ikke er sket en negativ konsekvens for 6-. Tanden 6- fremstår med behov for plastfyldning den 25. november 2019 og med samme behov den 2. januar 2020.

Tryg fandt dog, at hvis der på et senere tidspunkt opstår ændringer i forhold til behandlingsbehovet vedrørende tanden 6-, som for eksempel en rodbehandling, kan patienten eller tandlægen indsende opdateret journalmateriale med henblik på en fornyet vurdering af sagen.

Patienten er således ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. februar 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at røntgen af 25. november 2019 viser, at der er caries i tanden 6-. Den fyldningsbehandling, der blev foretaget den 2. januar 2020, svarer derfor til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført den 25. november 2019. Der er således alene tale om udskudt behandling, hvilket ikke er en skade i lovens forstand.

 

Det forhold, at patienten efterfølgende har haft gener fra området, er en følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf og ikke en følge af mangelfuld behandling fra tandlægens side.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1.