4638/21

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 79-årig mand, der ved undersøgelse den 6. september 2016 fik konstateret rodspidsbetændelse på tanden 1-. Det blev derfor planlagt rodbehandling af tanden. Den 18. maj 2018 blev der foretaget vitalitetstest af tanden, som var positiv. Da fortænderne var løse i underkæben, blev der planlagt behandling med fiksering og tråd. Patienten ønskede dog et overslag, der skulle fremsendes til kommunen. Den 4. marts 2019 blev det bl.a. noteret, at der skulle foretages fiksering af fortænderne i underkæben, og at behandling med ætsbro i fronten var blevet godkendt af kommunen. Den 22. oktober 2020 blev der indledt rodbehandling af tanden på grund af død nerve, og den 11. november 2020 henvendte patienten sig med henblik på rodfyldning af tanden. I den forbindelse blev det noteret, at der desværre var sket en parietal perforation ved udrensning af kanalen. Tanden blev derfor trukket ud den 20. november 2020, og der blev isat en ætsbro fra 2- til 1-.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af tanden og erstatning med ætsbro.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. januar 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at rodbehandling af tanden 1- blev indledt den 22. oktober på grund af død tandnerve.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet, der blev optaget samme dag, dokumenterer en opløsning af roden kombineret fra rodspids og tandkødskanten. Der ses således totalbetændelse på tanden.

Tryg fandt endvidere, at det den 11. november 2020 blev noteret, at der i forbindelse med rodbehandlingen den 22. oktober 2020 skete en gennembrydning af roden.

Tryg fandt herefter, at selv om der skete en gennembrydning af tanden i forbindelse med rodbehandlingen, er dette ikke årsagen til tabet af tanden. Tanden havde allerede forinden rodbehandlingen en håbløs prognose på grund af totalbetændelse. Af denne årsag blev der også tidligere søgt om ætsbro til erstatning af tanden.

Tryg fandt således, at tanden allerede inden gennembrydningen var uden rationale for behandling, hvorfor der ikke er sket en skade i lovens forstand.

Patienten er derfor ikke berettiger til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 29. januar 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at journalen fra den 4. august 2020 dokumenterer, at der var svær parodontitis på tanden 1-, og røntgen fra den 22. oktober 2020 viser, at der var totalbetændelse ved tanden forud for den udførte rodbehandling.

Nævnet finder derfor, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 1- allerede forud for den udførte rodbehandling var en stærk svækket tand. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelsen og ikke som følge af gennembrydningen af roden.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.