Skip to content

4664/21

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Erstatningens størrelse og omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Erstatningens størrelse og omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 82-årig kvinde, der i perioden fra 2012 til 2018 har været til undersøgelse med 5 til 8 måneders interval. Der gik dog sytten måneder mellem den næstsidste og sidste. Ifølge journalen blev patienten diagnosticeret med en langsomt udviklende parodontitis og fik forebyggende behandling, hygiejneinstruktion med kontroller og fluorpensling, samt parodontalbehandling. Den 3. januar 2012 blev tanden 7+ behandlet med en plastfyldning, hvilket skete igen den 14. august 2013, den 18. juni 2014, og den 5. januar 2015. Ifølge journalen fra den 30. maj 2016 var der ømhed fra tanden 7+ ved tygning, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise stort fæstetab. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden, hvorefter tanden blev trukket ud den 8. juni 2016. Den 1. september 2016 blev patienten informeret om, at tanden +4 skulle trækkes ud. Den 5. oktober 2016 blev det noteret, at der var total parodontitis ved tanden +4, hvorfor udtrækning af tanden blev anbefalet før unitorbehandling. Tanden +4 blev herefter trukket ud den 9. november 2016 ??? Den 6. oktober 2017 blev bl.a. tanden 6- behandlet med en plastfyldning på grund af insufficient fyldning. Ved sidste undersøgelse den 25. juni 2018 blev det bl.a. noteret, at der var revne i tanden 6-, som derfor blev fluorpenslet. Patienten henvendte sig til nuværende tandlæge den 11. december 2018 på grund af smerter fra regio 6,5-. Der blev taget røntgen samt foretaget vitalitetstest af tænderne, hvorefter der blev indledt rodbehandling af tanden 5- den 13. december 2018 på grund af død nerve. Den 14. januar 2019 blev rodbehandlingen af tanden 5- afsluttet med rod- og plastfyldning samt kontrol røntgen. Ved undersøgelse den 21. maj 2019 blev der taget røntgenbilleder samt konstateret caries i tænderne 7,6- og +7. Den 22. juli 2019 blev behandlingsmulighederne for tænderne 7,6,5- drøftet. Efterfølgende noterede tandlægen den 10. september 2019, at tænderne 7,6+4 var mistet på grund af manglende behandling og diagnostik, og at tanden 6- nu skulle rodbehandles på grund af manglende diagnostik og behandling.

Patienten søger nu om erstatning for de mistede tænder og for udgifterne til behandling af tanden 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. april 2021 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag vedrørende stiftopbygning og krone på 6- på i alt 10.429 kr. ikke kan godkendes.

Tryg fandt i den forbindelse, at behovet for opbygning og krone ikke skyldes behovet for rodbehandling, men derimod slid, revnedannelse og aldersbetinget svækket. Overslaget kan derfor ikke godkendes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. april 2021.

 

Indledningsvist finder nævnet ligesom Tryg, at der er sket en skade i form af forsinket diagnostik og behandling af en defekt i tanden 6- jf. Trygs afgørelse af 4. maj 2020.

 

Nævnet finder videre, at skaden har medført et behov for rodbehandling og tillige stiftopbygning af tanden 6-. Imidlertid ses udgiften hertil ikke at overstige lovens minimumsgrænse på 10.000 kr. jf. de fremsendte behandlingsoverslag. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgifterne hertil.

 

Nævnet finder ligesom Tryg, at behovet for krone på tanden 6- er en følge af grundlidelsen, caries og den nødvendige behandling heraf med en stor fyldning og ikke den anerkendte skade. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgiften hertil.