Skip to content

4672/21

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Behov for ny brobehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for ny brobehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der den 11. august 2016 fik taget røntgen af tanden 5+. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden samt præpareret til bro i regio 7,5,3+. Den 22. august 2016 blev tanden 5+ rodfyldt, og der blev cementeret en bro i regio 7,5,3+. Den 5. oktober 2017 noterede anden tandlæge, at der var tandbørste slid på ydersiden af tænderne 7,6,5,4,3+. Ifølge journalen fra den 26. april 2018 blev der taget røntgen af tanden 5+, som fandtes at vise en mulig rodspids-betændelse ved tanden, og at broen ikke sluttede helt tæt på den bagudvendende flade af tanden 7+. Efterfølgende blev der den 29. november 2018 og den 28. juni 2019 udført tandrensningerne. Patienten henvendte sig igen den 11. november 2019, da broen var løs. Der blev konstateret caries på alle bropiller, hvorefter broen blev cementeret midlertidigt. Den 28. november 2019 blev der taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden 5+, og at kun den ene rodkanal var rodfyldt. Broen blev herefter afmonteret, og der blev konstateret caries i tænderne 7+, 5+ og 3+ samt mangelfuld tilslutning af broen ved tanden 3+. Tanden 5+ blev herefter rodbehandlet igen den 16. januar 2020, hvor tandens to rodkanaler blev rodfyldt. Desuden blev der taget kontrolrøntgen. Den 4. juni 202 blev det noteret, at tanden 5+ skulle observeres for heling, før der skulle foretages yderligere behandling. Desuden blev det noteret, at der ikke var symptomer fra tænderne 7+ og 5+.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. marts 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev monteret en bro i regionen 7+,5+ og 3+ den 22. august 2016. Herudover blev tanden 5+ rodbehandlet på grund af rodspidsbetændelse på tanden den 11. august 2016, og at dette blev dokumenteret på et røntgenbillede af samme dato. Desuden blev tanden 5+ rodbehandlet igen den 16. januar 2020.

Tryg fandt herefter, at omgørelse af rodbehandlingen kunne laves om under væsentligt samme omstændigheder som den oprindelige rodbehandling i 2016. Herudover fandt Tryg, at brobehandlingen i regionen 7+ 5+ 3+ kan laves om under væsentligt samme omstændigheder som den oprindelige brobehandling.

Tryg fandt derfor, at omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, når behandlingen ikke har haft negative konsekvenser for tanden/ tænderne og kan laves om under væsentligt samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Spørgsmål vedrørende betaling for behandlingen er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved tvister vedrørende betalinger kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. marts 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at brobehandlingen i regio 7,6,5,4,3+ kunne være lavet om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige brobehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.