4709/21

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende udgifter samt evt. tab af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 76-årig kvinde, der henvendte sig akut den 5. december 2016 på grund af smerter fra venstre side. Ifølge journalen kunne patienten ikke bestemme, hvor det kom fra, men ved luftpåblæsning var der en kraftig reaktion fra tanden -6. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise intet abnormt, men det blev noteret, at der var tydelig følsom tandhals. Dette blev derfor behandlet med lak samme dag, og den 8. december 2016 blev tanden behandlet med en dækfyldning. I den forbindelse blev patienten informeret om, at der kunne være behov for rodbehandling af tanden. Den 19. december 2016 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden gennem en åbning af kronen grundet død tandnerve. I den forbindelse knækkede der en rodfil i tanden, og det blev forsøgt uden held at fjerne filen med ultralyd. Ifølge journalen fra den 3. januar 2017 blev det igen forsøgt at fjerne filenuden held, og i den forbindelse knækkede der ca. 2 mm. mere af toppen af instrumentet. Den 20. april 2017 var der symptomer fra tanden, og det blev derfor igen forsøgt at fjerne filen den 23. maj 2017 uden held. I den forbindelse blev det noteret, at der blev anvendt specielle instrumenter, og at man fjernede mere og mere af tanden omkring filen, uden at filen løsnede sig. Efterfølgende blev patienten henvist til en specialist med henblik på fjernelse af den knækkede rodfil. Patienten var derfor hos specialisten den 22. juni 2017, hvor det bl.a. blev noteret, at der var rødme på tandkødet på ydersiden af tanden -6 samt poche på 3-5 mm. ved tanden. Desuden var der lavet en større oplukning i tandkronen og roden i forbindelse med forsøg på fjernelse af rodfilen, og det blev konstateret, at der var en blødning fra en mindre parietal perforation på den mesiale væg tæt på kanalindgangen mod furkaturen. Rodfilen blev herefter fjernet, og der blev taget røntgen, som fandtes at vise en udvidet rodspalte i furkaturen svarende til perforationen. Patienten blev herefter henvist retur til egen tandlæge for færdiggørelse af rodbehandling og forsegling af gennembrydningen. Patienten henvendte sig derfor igen til egen tandlæge den 15. august 2017, hvor rodbehandlingen blev færdiggjort. I den forbindelse fandt tandlægen, at der ikke var sket en perforation, hvorfor tanden blev rodfyldt uden en forsegling. Efterfølgende er det blevet vurderet, at der ikke umiddelbart er behov for yderligere behandling, men at tanden skal observeres.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt eventuelt tab af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. maj 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, fordi betingelserne for erstatning ikke er opfyldt.

Tryg afviser således at behandlede sagen, allerede fordi en eventuel erstatning ikke overstiger 1.000 kr. Der er således heller ikke taget stilling til ansvarsgrundlaget.

Tryg fandt bl.a., at vedrørende den modtagne regning på røntgen og konsultation af -6 dækkes regningen for konsultationen ikke, da dette ikke er en del af den skadesudbedrende behandling af tanden -6. Røntgenoptagelsen til 151,85 kr. kan dog anerkendes, da den er en nødvendighed for påbegyndelse af en evt. behandling. Den endelig erstatning ender dog med ikke at overstige 1.000 kr.

Tryg fandt videre, at kørsel til behandling svarende til 65 km. til fjernelse af rodfilen i tanden 6 ikke kan dækkes, da dette ikke er en del af den anerkendte behandlingsskade.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tryg fandt således, at behandlingsskaden samlet set ikke har medført et erstatningskrav, som overstiger minimumsgrænsen på 1.000 kr., og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Det bemærkes, at Tandskadeankenævnet er forpligtiget til at træffe en materielt rigtig afgørelse, og at nævnet herunder også kan ændre en tidligere upåklaget delafgørelse om ansvar til skade for patienten.

Tandskadeankenævnet finder efter en gennemgang af sagen, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 30. maj 2018, som anført nedenfor.

Nævnt finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en perforation i forbindelse med rodbehandlingen af tanden -6, idet røntgenbilleder fra 2020 viser, at der ikke er betændelse og tab af kæbeknoglen i relation til tanden -6. Et eventuelt tab af tanden -6 er derfor ikke en følge af den udførte rodbehandling.

Som konsekvens heraf ophæves Trygs efterfølgende afgørelse af 7. maj 2021.