4676/21

Beskrivelse:

Rodbehandling og tab af tænder m.m. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 70-årig kvinde, der den 7. maj 2019 fik konstateret fraktur af tænderne 7,6-, 1+ og +6 efter tygning af et produkt fra Kohberg. Der blev derfor taget røntgenbilleder. Tanden 1+ blev herefter behandlet med en plastfyldning den 26. august 2019, mens tanden 6- blev behandlet med en plastfyldning den 30. august 2019. I den forbindelse blev patienten informeret om, at der var risiko for, at tanden 6- skulle rodbehandles. Desuden blev tanden 7- behandlet med en stift og plastfyldning. Den 12. september 2019 blev tanden +6 fjernet operativt. Ifølge journalen fra den 18. september 2019 var tanden 6- kuldefølsom, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 30. september 2019. Efter en rodskylningsseance den 7. oktober 2019 blev tanden 6- rod- og plastfyldt den 11. november 2019. Patienten henvendte sig igen den 8. juli 2020, da 1/3 del af den forreste inderflade på tanden 6- var knækket. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning, og patienten blev anbefalet kronebehandling af tanden. Den 11. december 2020 henvendte patienten sig akut til anden tandlæge på grund af smerter fra 6-. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse samt rodfyldningsoverskud på den ene rod. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden, hvorefter tanden blev trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for dårligt fagligt arbejde, herunder den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. april 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 6- på røntgenbilledet fra den 7. maj 2019 fremstår defekt i den fremadvendende halvdel. Desuden dokumenterer røntgenbillede af den 30. september 2019, at tænderne 7- og 6- er behandlet med plast, og der ses begyndende rodspidsbetændelse på tanden 6-.

Tryg fandt videre, at patienten fik foretaget en rodbehandling af tanden 6- den 30. september 2019, og tanden blev rodfyldt den 5. november 2019. Rodfyldningerne fremstår på røntgen af den 5. november 2019 tætte, ensartede og til rodspidserne. Et overskud af rodfyldning igennem rodspidsen på den forreste rod er en mulig komplikation ved rodbehandling, men ellers er rodbehandlingen udført efter erfaren specialiststandard. Patienten har ikke haft nogen gener af rodbehandlingen, og hun henvendte sig ikke før den 8. juli 2020, hvor tanden 6- var knækket, og patienten blev anbefalet en krone på tanden.

I den forbindelse fandt Tryg, at bruddet beskrives den 11. december 2020 som et kompliceret brud af krone og rod.

Tryg fandt herefter, at røntgenbillede af den 11. december 2020 viser, at rodspids-betændelsen er helet, mens der ses en opløsning af knoglen i rodens delingspunkt. Denne knogleopløsning er nytilkommet, forårsaget af bruddet, og det er dette brud, der fælder tanden. Der er derfor ikke sket en behandlerpåført skade. Det vil sige, at tanden 6- mistes med årsag i grundlidelsen, brud af tanden. Grundlidelse beskriver forhold ved patienten eller tanden selv, som ikke skyldes den anmeldte behandling.

Tryg fandt videre, at tanden +6 blev operativt fjernet den 12. september 2019. Desuden fremstår tanden +6 på røntgenbillede af den 7. maj 2019 uden en fyldning og med en meget svækket resttand, samt roden ses delt i to dele. Der ses et tab af den tandbærende knogle ved den ene rodkomponent svarende til 70%.

Tryg fandt herefter, at tanden +6 fremstod uden bevaringsmulighed, og der var derfor tandlægefagligt grundlag for at fjerne tanden. Behandlingen er således udført efter erfaren specialiststandard.

Tryg fandt endvidere, at der antydningsvist kan være knækket en flig af skærekanten på tanden 1+ på røntgenbillede af den 7. maj 2019. I den forbindelse fandt Tryg, at tanden er behandlet med en plastfyldning den 26. august 2019, og der er ikke sket en behandlerpåført skade.

Tryg fandt således, at selv om behandlingen muligvis ikke lever op til patientens forventninger, kan behandlingen omgøres, uden at det vil have en negativ konsekvens for tanden. En omgørelse af behandlingen er ikke en skade i lovens forstand, og er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes hos Styrelsen for Patientklager. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. april 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen fra maj 2021 viser, at tanden +6 havde en håbløs prognose. Tanden +6 mistes derfor som følge af grundlidelsen, fraktur og ikke som følge af den udførte behandling.

Nævnet finder videre, at behandlingen med plastfyldning af tanden 1+ kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige udførte behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

For så vidt angår tanden 6- finder nævnet, at rodbehandlingen er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Tanden 6- mistes derfor som følge af grundlidelsen, caries og tandfraktur og ikke som følge af den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.