4695/21

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 11. september fik rodbehandlet tanden +6. I den forbindelse blev det noteret, at en rodfil knækkede, og at patienten blev informeret herom. Tanden blev herefter forsynet med en plastopbygning og præpareret til krone. Den 19. september 201 blev der cementeret en guldkrone på tanden. Den 23. oktober 2013 noterede anden tandlæge, at tanden skulle observeres for caries. Patienten henvendte sig til en ny tandlæge den 22. maj 2019, hvor der blev taget røntgen af tanden, som bl.a. fandtes at vise behandlingskrævende caries, rodspidsbetændelse samt en knækket rodfil i tandens inderste rod. Tanden blev herefter trukket ud den 17. juni 2019. I den forbindelse blev det noteret, at tanden skulle erstattes med et implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 5. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af gennemboring af den inderste rod på tanden +6 som følge af den afknækkede rodfil som følge af behandlingen hos tandlægen den 11. september 2001.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden blev udboret og renset med henblik på montering af en rodstift i tanden +6’s inderste rod den 11. september 2001. I tilknytning hertil blev det noteret den 22. maj 2019, at der var et behandlingskrævende hul i tanden, rodspidsbetændelse på tandens rødder samt en knækket rodfil i tandens inderste rod, og at tanden blev fjernet den 17. juni 2019,

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af den 22. maj 2019 dokumenterede, at der var betændelse i form af en cyste omkring tandens inderste rodspids, samt at der var opløsning af den tandbærende knogle ved røddernes forgreningspunk på tanden.

Tryg fandt herefter, at dette med overvejende sandsynlighed er en konsekvens af det knækkede rodbor, som har gennembrudt den inderste rod

Tryg fandt herudover, at gennembrydningen af den inderste rod på tanden har medført et behov for yderligere behandling i form af fjernelse af tanden og erstatning af tanden med et implantat, idet tanden på røntgenbilledet af den 22. maj 2019 fremstod uden tandbevarende behandlingsmuligheder.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været at følge rodkanalens retning og respekteret rodens anatomi i forbindelse med udboringen til montering af en rodstift i tanden. Herved havde man med røntgenoptagelser med overvejende sandsynlighed kunnet placere rodstiften i rodens comfortzone, uden at der skete en gennembrydning af den inderste rod med tab af tanden +6 til følge.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til skadesudbedrende behandling i form af fjernelse af tanden +6 og erstatning af tanden med enten et implantat eller en bro.

Tryg fandt dog, at patienten uden anerkendte skade havde kunnet bevare tanden +6 ved behandling med rodbehandling, en stiftopbygning og en krone på tanden. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling på enten 11.500 kr. ved behandling med implantat eller på 18.000 kr. ved behandling med bro.

I brev af 5. december 2019 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 1.104,20 kr. i erstatning – se venligst afg.

I brev af 6. januar 2020 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag kan godkendes delvist – se venligst afg.

I brev af 14. oktober 2020 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 8.807,29 kr. i erstatning – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. marts 2021 traf Tryg afgørelse om, der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 2, stk. 1, nr. 1.

Tryg henviste i øvrigt til afgørelse af 14. oktober 2020. Da Tryg er blevet gjort opmærksom på, at der ikke skulle være fratrukket 7.500 kr. for sparede udgifter, men kun 2.000 kr. (2.500 kr.) sendes hermed en ny afgørelse med ændringen.

Tryg fandt herefter, at erstatningen er opgjort til 5.000 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. marts 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der skal foretages fradrag for udgifterne til opbygning på 2.500 kr., idet du under alle omstændigheder ville have haft udgifterne hertil, hvis skaden ikke var sket. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af skaden og ikke for udgifter, som du under alle omstændigheder skulle have afholdt.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at erstatningen udgør 5.000 kr.