4703/21

Beskrivelse:

Bidfunktionsbehandling og fortsatte gener. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der efter henvisning blev set akut den 28. juli 2017 med henblik på udredning på grund af kæbelåsning. I den forbindelse blev det noteret, at patienten havde nedsat gabeevne som følge af kæbeledslåsning i højre side. Kæben blev derfor sat på plads, og der blev lagt en blokade. Patienten henvendte sig igen den 1. august 2017, da hun ønskede en fornyet vurdering. Det blev bl.a. noteret, at patienten oplevede, at lukning hindres grundet smerter fra musklen, og at patienten følte, at der ikke kunne bides helt sammen i højre side. Det blev vurderet, at generne formentlig skyldte et ødem opstået efter blokaden, og patienten blev informeret om, at tyggemusklen kunne trænes op igen, og at musklen ville vende tilbage til normal tilstand i løbet af de næste par uger. Der blev herefter aftalt kontroltid 4 uger senere. Patienten blev herefter undersøgt på kæbekirurgisk afdeling den 28. november 2017, hvor det blev noteret, at patienten havde haft gener siden behandlingen i juli 2017. Det blev desuden noteret, at nogle af generne var blevet mindre end forud for låsningen. Det blev herefter forsøgt at udrede patienten, hvorefter det blev vurderet, at det på grund af andre forhold ikke var relevant at tilbyde patienten kirurgisk behandling af discusproblematikken.

Patienten søger nu om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. marts 2021 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten senest den 1. september 2017 havde kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten henvendte sig den 28. juli 2017 hos tandlægen med en komplet låsning i højre kæbeled. Der blev anlagt en blokade. På grund af fortsatte gener blev patienten undersøgt igen den 1. august 2017, hvor hun blev informeret om, at det var normal med gener umiddelbart efter en kæbelåsning, og at det ville blive normaltilstand i løbet af et par uger.

Tryg fandt videre, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg.

Tryg fandt herefter, at anmeldelsen først er modtaget den 6. november 2020, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

I den forbindelse bemærkes det, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydningen for sagen.

Derudover bemærkes det, at der generelt ikke kan opnås erstatning, når generne er en følge af ens grundlidelse. Det betyder, at har man en lidelse forud for en behandling, og fortsætter denne lidelse efterfølgende, så vil det med overvejende sandsynlighed skyldes selve den oprindelige grundlidelse og ikke den pågældende behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. marts 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at du senest den 1. september 2017 havde kendskab til eller burde have haft kendskab til, at der eventuelt var sket en skade i forbindelse med behandlingen den 28. juli 2017. Idet anmeldelsen først er modtaget den 6. november 2020, er der således gået mere end 3 år, efter du fik eller burde have fået kendskab til en eventuel skade.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at dit eventuelle krav er forældet.