4708/21

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende tab af bro og tænder. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 75-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 30. september 2013 på grund af tabt fortandsbro i overmunden. I den forbindelse blev det noteret, at der var tale om en metalkeramisk bro fra 3+ til +3, og at prognosen for broen var tvivlsom, da den blev overbelastet som følge af manglende tænder i kindtandsregionen. Desuden blev det noteret, at patienten ikke ønskede at få erstatning af tænderne i siden, men ønskede at få broen sat på igen. Den 29. oktober 2013 var broen faldet af igen, hvorfor den igen blev recementeret af tandlægen. Det blev igen noteret, at patienten var informeret om, at prognosen for broen var tvivlsom, da den var overbelastet som følge af manglende tænder i kindtandsregionen. Ved eftersyn den 20. januar 2014 blev det noteret, at patienten blev informeret om, at fortandsbro’en var overbelastet. Den 25. september 2014 var broen igen faldet af, og det blev anbefalet at lave en hel- eller delprotese i overmunden for at skabe støtte i kindtandsregionen. Broen blev herefter recementeret. Ifølge journalen fra den 16. januar 2015 blev patienten instrueret i god tandhygiejne, da tænderne ikke blev børstet grundigt. Den 29. januar 2015 blev der taget aftryk til brug for fremstilling af en delprotese, og den 12. marts 2015 blev der taget røntgen og noteret høj cariesaktivitet i journalen den 16. marts 2015. Delprotesen til overmunden blev herefter udleveret den 29. april 2015. Patienten henvendte sig igen den 21. maj 2015, da han ikke ønskede delprotesen men en bro i stedet for. Patienten blev informeret om, at broen ikke ville kunne holde i lang tid på grund af dårlige bropiller. Tænderne 3+ og 2+ blev herefter rodbehandlet den 3. juni 2015, og der blev tillige udleveret en ti-leddet metalkeramisk bro. Patienten henvendte sig den 17. april 2018, da han havde problemer med tænderne under broen og ønskede en undersøgelse. Der blev derfor taget røntgen og konstateret rodspidsbetændelse på tanden +7 samt en rodfraktur under bropillen på tanden 6+ (7+ ?). Det blev herefter anbefalet at rodbehandle tanden +7 samt at fjerne tanden 6+ (7+ ?) og i den forbindelse overskære broen svarende til dette led. Det blev dog noteret, at patienten ikke ønskede behandling på nuværende tidspunkt, og der blev derfor udskrevet antibiotika. Den 1. maj 2018 blev der indledt rodbehandling af tanden +7, som blev rodfyldt den 8. juni 2018. Ifølge journalen fra den 9. oktober 2018 ønskede patienten fortsat ikke behandling af tanden 6+ (7+). Den 29. marts 2019 blev det konstateret, at der var rodspidsbetændelse ved tanden +7 samt begyndende caries under bropillen. Prognosen for tanden +7 blev vurderet som tvivlsom, og patienten blev informeret om, at tanden eventuelt skulle fjernes. Den 6. august 2019 blev der taget røntgen af højre side af overmunden. Det blev herefter aftalt, at tanden 6+ skulle fjernes, og at broen skulle skæres over, mens tænderne 3+ og 2+ skulle behandles med en kirurgisk rodbehandling. Tanden 6+ blev herefter trukket ud den 17. oktober 2019. Den 24. januar 2020 blev tanden +6 behandlet med en støbt stiftopbygning, og patienten blev anbefalet en krone på sigt. Ved eftersyn den 19. maj 2020 blev det noteret, at broen i overmunden var lidt løs. Der blev derfor taget røntgen af bropillerne, og det blev anbefalet at fjerne broen med henblik på observation. Patienten henvendte sig igen den 24. august 2020 under mistanken om, at broen var løs. Det blev konstateret, at broen var løs, og at dette skyldtes overbelastning af bropillerne. Patienten blev herefter informeret om, at broen kunne påsættes igen, hvis tænderne under broen havde en god prognose. Ifølge journalen fra den 21. september 2020 henvendte patienten sig med tabt bro i overkæben, og det blev konstateret, at tre tænder under broen havde caries, og at tænderne var knækket som følge heraf. Det blev vurderet, at tænderne ikke var bevaringsværdige, og at det kun var to tænder, der bar hele broen. Det blev anbefalet at fjerne de tre tænder, hvorefter der kunne fremstilles en midlertidig protese for en nærmere vurdering af behandlingsmulighederne. Den 24. september 2020 blev der taget røntgen samt udarbejdet en behandlingsplan med fjernelse af alle tænder i overmunden og herefter fremstilling af en helprotese, eventuelt understøttet med implantater. Patienten blev herefter henvist til en kæbekirurg. Patienten henvendte sig herefter til en anden tandlæge den 20. oktober 2020, da han ønskede at få broen i overmunden sat fast midlertidigt. Det blev noteret, at broen regio 4+ til +5 var meget medtaget af caries, og at tænderne var dårlige. Der blev herefter renboret så meget som muligt, og broen blev cementeret midlertidigt. Det blev anbefalet at få alle tænder trukket ud og derefter isat en helprotese.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fadt i den forbindelse, at der den 29. april 2015 blev udleveret en delprotese til overmunden, idet patienten havde tabt en fortand og på den måde havde mistet fortandsbro’en fra 3+ til +3.

Tryg fandt videre, at patienten en måned efter ikke ønskede en delprotese, men gerne ville have en ny bro. Hertil blev det oplyst, at bropillerne var af dårlig stand og ville blive overbelastet, og derved havde en kort levetid, hvorfor en bro ikke kunne anbefales.

Tryg fandt endvidere, at der den 17. april 2018 opstod et hul i bropillen 6+ og rodspidsbetændelse på +7. Hvorefter hullet i 6+ først blev behandlet den 17. oktober 2019, trods anbefalinger om behandling. Dette skabte en skævbelastning af hele broen og er med overvejende sandsynlighed årsag til, at tænderne knækkede.

Tryg fandt ligeledes, at mundhygiejnen generelt fremstod mangelfuld med mange belægninger. Belægninger, som er årsag til, at der opstår huller i tænderne.

Tryg fandt herefter, at der ikke er sket en behandlerpåført skade i forbindelse med tabet af broen i overmunden, men at broen mistes som følge af grundlidelse, caries og knækkede tænder.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, eller at man ikke er tilfreds med behandling, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. juni 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at broen i regio 6+ til +7 og tænderne i overmunden med overvejende sandsynlighed mistes som følge af grundlidelsen caries og knækkede tænder og ikke som følge af tandlægens behandling. I den forbindelse fremgår det af journalen, at du gentagne gange er blevet anbefalet behandling, som du har fravalgt eller udskudt.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.