4711/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil og fjernelse heraf. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 5. november 2019 på grund af symptomer fra tanden 7-. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise intet abnormt. Patienten henvendte sig igen den 29. oktober 2020 grundet smerter, som var blevet forværret. Det blev noteret, at der var akut nervebetændelse, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden dagen efter. Rodbehandlingen blev fortsat den 3. november 2020 og den 15. december 2020, hvor en rodfil knækkede i den forreste rod under udrensningen. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for fjernelse af filen. Den 21. december 2020 var patienten derfor hos anden tandlæge, hvor den knækkede rodfil blev fjernet. Desuden blev rodbehandlingen færdiggjort med rodfyldning og en midlertidig fyldning. Den 4. januar 2021 blev tanden behandlet med en plastfyldning, og der blev taget røntgenkontrol.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. april 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandling af tanden 7- på grund af akut nervebetændelse. Desuden knækkede der i forbindelse med udrensning af den forreste rod den 15. december 2020.

Tryg fandt videre, at en knækket rodfil kan fungere som fuldgyldig rodfyldning. Den knækkede rodfil udgør alene en skade i lovens forstand, såfremt den har medført negative konsekvenser for tanden i form af rodspidsbetændelse og en større behandling end tandens grundlidelse.

Ved vurderingen af, om den knækkede rodfil har medført negative konsekvenser for tanden og dermed en behandlingsudløst skade, fandt Tryg, at patienten ifølge sagens oplysninger var hos anden tandlæge for den videre behandling af tanden. Den knækkede rodfil blev her fjernet, hvorefter rodbehandlingen kunne udføres på sædvanligvis.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at behandlingen skulle laves om efter fjernelse af den knækkede rodfil, og behandlingen derved blev dyrere, ikke er en skade, men derimod et økonomisk tab. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som foretog behandlingen.

Tryg fandt således, at omlavningen af rodbehandlingen og fjernelse af rodfilen ikke har haft en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. april 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodfilen kunne fjernes i forbindelse med rodbehandlingen, hvorefter rodbehandlingen kunne afsluttes uden yderligere. Det forhold, at en behandling bliver dyrere, og at du blev henvist til anden tandlæge for fjernelse af filen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.