Skip to content

4726/21

Skadetype: Negativ påvirkning af implantat - Tab af implantat
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende tab af implantater. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Implantatbehandling og efterfølgende tab af implantater. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 12. november 2015 for en second opinion på grund af gener ved isat implantat i regio +5. Det blev noteret, at der var isat tre implantater i venstre side af overkæben, og at røntgen og CBCT-scanning viste manglende knogle på midterste implantat. Der burde derfor laves en eksplorativ opklapning regio +3,5 for at afklare yderligere, hvilket blev udført den 25. november 2015. Ifølge journalen herfra anbefalede tandlægen, at implantaterne blev fjernet, hvorefter der efter opheling skulle foretages knogleopbygning og isættes nye implantater. Implantaterne blev herefter fjernet den 7. december 2015, og efter opheling blev der foretaget knogleopbygning og isat to nye implantater den 18. april 2016. Efterfølgende blev der isat en bro på implantaterne den 15. august 2016, og der opstod herefter komplikationer fra området. Ved kontrol den 7. december 2016 blev det noteret, at patienten følte sig generet i bihulen, og der var blødning fra området. Den 13. september 2017 blev det noteret, at der fortsat var komplikationer ved implantatet regio +5, og patienten blev derfor anbefalet at få broen delt bag ved implantatet regio +3. Herved ville implantatet i regio +5 få mere ro i forhold til belastning, og tilstanden skulle observeres. Patienten blev herefter først set igen af tandlægen den 12. juni 2018 til kontrol af implantater regio +3,6 på grund af gener og smerter fra broen. Det blev konstateret, at der var et forværret knogletab ved implantaterne regio +3 og +5, og det blev overvejet at fjerne implantaterne igen. Den 18. januar 2019 henvendte patienten sig til anden tandlæge med ønsket om at få fjernet implantaterne i regio +1,3,5 samt isættelse af en ny implantatbåret bro. Der blev diagnosticeret tab af knogle omkring implantaterne, og det blev herefter besluttet, at implantaterne i regio +1,3,5 skulle fjernes. Herefter skulle der isættes en delprotese forankret på resttænderne i højre side af overkæben. Implantaterne blev herefter fjernet den 4. februar 2019, og den 24. juni 2019 blev der udleveret en delprotese. Ved kontrol den 12. august 2019 blev det noteret, at patienten var tilfreds med protesen. Efterfølgende kontaktede patienten tandlægen igen på grund af gener fra protesen, og man forsøgte at afhjælpe disse den 13. januar 2020.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, kørselsudgifter, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. maj 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Indledningsvist fandt Tryg, at implantaterne ved +3 og +5, som med overvejende sandsynlighed var kilde til komplikationerne, kunne fjernes uden, at dette ville have en negativ konsekvens for patientens tandsæt. Desuden virker fjernelsen af implantaterne som den rigtige behandling af patientens gener.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Tryg fandt derudover, at behandlingen foretaget af tandlægen er foretaget bedst mulig under de givne omstændigheder. Til dette lægges der vægt på, at der blev udført diagnostiske undersøgelser omkring knogletabet ved implantaterne, og patienten blev ligeledes tilbudt behandling. Derudover tages efterfølgende kontakt til anden tandlæge, som herefter udførte behandlingen, som er sagsbehandlet i anden sag.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager. Ud fra brev af den 12. juni 2018 skriver patienten, at hun allerede har en sag kørende i det regi.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. maj 2021.

 

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at dit nuværende behandlings-behov er en følge af den udførte behandling eller mangel på samme. Det findes derimod overvejende sandsynligt, at implantaterne mistes som følge af forhold ved dig selv i form af manglende renhold og manglende regelmæssige tandrensninger.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.