Skip to content

4730/21

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for ny behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for ny behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 27-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægen den 7. oktober 2016 på grund af konstante smerter fra tanden -6. Der blev konstateret caries og akut nervebetændelse, hvorfor patienten blev anbefalet rodbehandling af tanden. Der blev herefter foretaget akut oplukning af tanden samme dag. Den 10. november 2016 blev tanden udrenset og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den bagerste rod. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise, at rodfilen var knækket midtrods. Det blev herefter aftalt at forsøge at rodbehandle tanden færdig, og kontrolrøntgen fandtes at vise tilstrækkelige, homogene og tætte rodfyldninger i de forreste rodkanaller samt utilstrækkelig, dog homogene og tætte rodfyldninger i de bagerste rodkanaler. Patienten henvendte sig igen den 5. januar 2021 på grund af gener fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise betændelse i den bagerste rod, hvor der var rodfyldt til under halvdelen af rodkanalen på grund af den knækkede rodfil. Det blev herefter aftalt, at tanden skulle kirurgisk rodbehandles. Ifølge journalen fra den 2. marts 2021 blev den kirurgiske rodbehandling udsat, da det skulle undersøges, om det ikke var muligt at fjerne den knækkede rodfil og rodbehandle tanden på ny. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge herfor.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at rodbehandle tanden -6 på grund af hul og akut nervebetændelse. Desuden knækkede der en rodfil under udrensningen af den bagerste rod den 10. november 2016. Det blev herefter noteret, at rodfyldningen i den bagerste rod var homogen og tæt, men utilstrækkelig.

Tryg fandt videre, at ifølge sagens oplysninger er patienten henvist til anden tandlæge for fjernelse af rodfilen og den videre behandling af tanden, da der nu er registreret rodspidsbetændelse i tanden.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at rodfilen skal fjernes, og behandlingen skal laves om og derved blev dyrere, ikke er en skade, men alene et økonomisk tab. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som foretog rodbehandlingen.

Tryg fandt således, at den knækkede rodfil dermed ikke har givet anledning til yderligere behandling end tandens grundlidelse. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Det gøres dog opmærksom på, at hvis det ikke er muligt at fjerne den knækkede rodfil og rodbehandle tanden på ny, kan patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter Tryg vil vurdere, om sagen skal genoptages. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadedatoen, 10. november 2016, anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 1.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 4. juni 2021, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at der var foretaget tilstrækkelig åbning af rodkanalen i forbindelse med bearbejdningen af rodkanalen med rodfilen, hvorved filen med overvejende sandsynlighed ikke var knækket.

 

Nævnet finder videre, at den knækkede rodfil er årsagen til, at der nu er opstået rodspidsbetændelse og dermed behov for fjernelse af filen i forbindelse med ny rodbehandling. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne hertil.

 

Behandlingsoverslag skal fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.