4739/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der den 27. maj 2013 fik behandlet tanden 7- med en plastfyldning på grund af knækket fyldning i tanden. Den 16. december 2019 henvendte patienten sig på grund af dunkende smerter i tanden 7-. Der blev taget røntgen af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse samt revnedannelse i tanden. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen blev fortsat den 1. januar 2020 og i den forbindelse knækkede der en rodfil i tandens forreste rod. Desuden blev det noteret, at de to rodkanaler i den forreste rod havde fælles udgang gennem rodspidsen. Tanden blev herefter rodfyldt i tre kanaler, hvorefter den blev behandlet med en plastfyldning. Patienten henvendte sig igen den 3. februar 2020 på grund af smerter fra 7-. Der blev herefter ordineret penicillin. Den 14. maj 2020 havde patienten fortsat symptomer fra tanden, og patienten blev informeret om, at smerten formentligt stammede fra revnen i tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise sufficient rodfyldning og ingen betændelse. Der var dog knoglesvind og furkatur-involvering. Patienten blev anbefalet at se tiden an. Patienten havde fortsat symptomer fra tanden den 24. november 2020 og ønskede tanden trukket ud. Ifølge journalen fra den 7. december 2020 var der ingen bedring ved tanden, og patienten ønskede fortsat tanden trukket ud. Tanden blev herefter trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for den mistede tand samt ekstra omkostninger som følge heraf.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at erstatningen ikke overstiger minimumsgrænsen på 1.000 kr.

Tryg fandt, at den modtagne regning på tandudtrækning på i alt 341,21 kr. ikke kan behandles, da den ikke overstiger 1.000 kr.

Tryg fandt videre, at regning på plastfyldning molar 3 flader, røntgenoptagelse, 1 x. rodbehandling, apikal amputation og rodfyldning pr. kanal, 2 x rodbehandling, rodfyldning pr. kanal på i alt 4.149,85 kr. ikke kan godkendes, idet det ikke er en del af den anerkendte skadesudbedrende behandling, men behandling for grundlidelsen. Eventuel tilbagebetaling af honorar for rodhandlingen er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandling.

I øvrigt fandt Tryg, at der ikke kan tilkendes anden/ yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tryg fandt herefter, at behandlingsskaden samlet set ikke har medført et erstatnings-krav, som overstiger minimumsgrænsen på 1.000 kr., og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Indledningsvist skal det bemærkes, at Tandskadeankenævnet er forpligtiget til at træffe en materielt rigtig afgørelse, og herunder også kan ændre en tidligere upåklaget delafgørelse om ansvar til skade for patienten.

Nævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 1. juni 2021, som anført nedenfor.

Det fremgår af røntgen fra 7. december 2020, at den knækkede rodfil var placeret i tandens forreste rod, og at der ikke var tegn på udvikling af betændelse ved denne rodspids.

Nævnet finder derfor, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 7- mistes som følge af grundlidelsen, revnedannelse i rodens bagudvendende rod, hvilket er dokumenteret på kliniske fotos.

Den af Tryg trufne afgørelse af 17. juni 2021 bortfalder derfor.