4733/21

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. Erstatningens størrelse og omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 57-årig kvinde, der den 26. marts 2014 fik konstateret caries i tanden +6. Efterfølgende forsøgte man at indkalde patienten til undersøgelse 3 gange, hvorefter patienten først blev set til undersøgelse den 13. april 2015. Her blev det aftalt, at tanden +6 skulle behandles med plast. Den 20. maj 2015 blev det noteret, at røntgen fandtes at vise begyndende caries, og at tilstanden skulle observeres, da man håbede, at ved ihærdig renhold kunne udviklingen af caries stoppes. Ellers skulle der fjernes for meget sund tand for at komme ned til caries. Patienten blev herefter instrueret i renhold, og det blev aftalt, at der skulle tages røntgenkontrol et halvt år senere. Ifølge journalen var patienten først til undersøgelse igen den 12. maj 2016 på trods af flere indkaldelser. Her blev der ikke noteret forhold vedrørende tanden +6, og patienten blev igen instrueret i renhold af tændernes mellemrum grundet øget belægninger. Den 18. maj 2017 henvendte patienten sig med smerter fra +7. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise caries i den bagudvendende flade på tanden +6, dyb fyldning i tanden +7 samt normalt knogleniveau og rodspidsforhold. Der blev herefter ordineret antibiotika samt aftalt ny tid til fyldningsbehandling af tanden +6. Desuden blev patienten informeret om, at hvis smerterne ikke forsvandt, skulle tanden +7 rodbehandles. Patienten henvendte sig igen for akut behandling den 22. juni 2017 på grund af smerter, hævelse og ømhed fra venstre overkæbe. Der blev igen taget røntgen, som fandtes at vise caries i tanden +6, som var blevet mere omfattende end tidligere. Der blev herefter påbegyndt rodbehandling af tanden, da det blev vurderet, at caries var dyb til nervekammeret i tanden. I den forbindelse blev der konstateret en ukontrollerbar blødning, og kanalerne blev skyllet. Rodbehandlingen blev fortsat den 27. juni 2017 og den 28. juni 2017. Den 13. juli 2017 blev der i forbindelse med rodfyldning taget røntgen, som fandtes at vise knækket rodfil både ud for spidsen på den bagudvendende rod og på den fremad- og kindvendende rod. Tanden blev herefter rodfyldt færdig den 15. august 2017, hvor det først blev forsøgt at fjerne den knækkede rodfil uden held. I den forbindelse blev det noteret, at behandlingen af den knækkede rodfil skulle drøftes med en kirurg. Efterfølgende blev det noteret, at kirurgen anbefalede at afvente, og at der var mistanke om en revne i tanden på grund af manglende knogle mellem rødderne. Patienten henvendte sig igen den 22. marts 2018 på grund af ømhed og isning i venstre overkæbe. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise manglende knogle og opklaring på hele roden +6, som havde bredt sig ud mod tanden +7, men endnu ikke til rodspidsen på tanden +7. Tanden +6 fandtes derfor ikke at være bevaringsværdig. Den 6. november 2018 blev det bl.a. noteret, at tanden +6 skulle fjernes. Patienten henvendte sig igen den 23. april 219 med gener fra tanden +7, som var knækket. Patienten blev informeret om, at tanden +7 ikke længere var bevaringsværdig, og at infektion ved tanden +6 var væsentlig forværret med tæt kontakt til bihulerne. Det blev derfor anbefalet, at tænderne +6,7 blev fjernet af en kirurg. Tænderne +6,7 blev efterfølgende fjernet operativt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandlægeregning samt for tab af tanden +6.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. juni 2021 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslag godkendes delvist.

Tryg fandt, at behandlingsoverslag vedrører fuldkeramikbro på fem led, røntgen, lokalbedøvelse på i alt 35.109,34 kr.

Tryg fandt herefter, at behandlingsoverslaget godkendes delvist, da der ikke godkendes beløb svarende til fire led, da der udelukkende dækkes for tanden +6. I den forbindelse henvises til afgørelsen, hvor det gøres gældende, at skaden kun indbefatter tanden +6.

Tryg fandt dermed, at der kun dækkes for tanden +6. Det forhold, at tanden +7 også mistes, skyldes ikke skaden men andre forhold.

Tryg fandt herefter, at brobehandling svarende til tanden +6 kan godkendes med i alt 7.909,34 kr.

Tryg fandt dog, at som oplyst i afgørelsen af 12. maj 2020 fratrækkes patientens forventede udgifter til plastfyldningen i tanden +6, idet patienten ville have haft disse udgifter, hvis skaden ikke var sket. Skønnet vurdering af plastfyldningen udgør 1.000 kr. Der godkendes herefter i alt 6.909,34 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet ændrer Trygs afgørelse af 21. juni 2021, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der kan tilkendes erstatning for udgifterne til en bro, som erstatning for tabet af tanden +6.

Din tandlæge har foreslået at erstatte +6 med en bro fra +4,5 til +8 (5 led). Da du har mistet +7 af andre årsager, kan +7 ikke anvendes som bropille, og derfor er det nødvendigt at inddrage +8 som bropille i stedet. Broen bliver herved ét led længere og dermed dyrere end den ville være, såfremt +7 kunne være bropille.

Nævnet finder herefter, at der skal foretages fradrag for udgifterne til rodbehandling, støbt opbygning og krone på tanden +7, da du ville have haft udgifterne hertil, hvis tanden ikke var mistet. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, som du under alle omstændigheder skulle have afholdt.

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på fastsættelse af fradragets størrelse.