4734/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil og parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 31-årig kvinde, der ved undersøgelse den 4. marts 2015 oplyste, at hun af og til havde smerter fra regio 7,6-. Desuden blev det noteret, at tidligere tandlæge havde indledt rodbehandling af tanden 6-. Rodbehandlingen af tanden 6- blev herefter forsat den 10. marts 2015, og ved den fortsatte rodbehandling den 19. marts 2015 knækkede en rodfil i den bagerste rod. Endvidere opstod der blødning i den sidste del af udrensningen i den forreste rod. Den 1. april 2015 blev rodbehandlingen afsluttet, hvor det blev noteret, at der var reaktion fra den forreste rod, og at rodmåls-længden blev forkert. Rodkanalerne blev herefter rodfyldte og kontrolleret med røntgen. Tanden blev dernæst aflukket med en plastfyldning den 10. april 2015. I november 2020 skiftede patienten tandlæge, og det undersøgelse den 7. december 2020 blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden. Den 15. februar 2021 blev der taget røntgen af tanden 6-, som fandtes at vise rodspidsbetændelse og overfyldt rodkanal. Patienten blevet herefter henvist til anden tandlæge den 25. februar 2021 med henblik på kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 7. april 2021 blev der konstateret en fistel ved tanden. Den 21. april 2012 blev patienten undersøgt af anden tandlæge med henblik på kirurgisk rodbehandling af tanden. Der blev herefter indledt kirurgisk rodbehandling af tanden samme dag, og i den forbindelse blev det vurderet, at tanden havde en tvivlsom prognose. Tanden blev herefter trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 28. maj 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at rodbehandlingen af tanden 6- var indledt af tidligere tandlæge og fortsatte hos den behandlende tandlæge.

Tryg fandt videre, at der i forbindelse med udrensningen af rodkanalerne i tanden 6- den 19. marts 2015 skete en gennembrydning af den forreste rod på tanden samt knækkede en rodfil i den bagerste rod. I den forbindelse dokumenterer røntgenbilledet af 15. februar 2021 gennembrydningen af rodspidsen samt den knækkede rodfil.

Tryg fandt videre, at der den 7. december 2020 blev registreret rodspidsbetændelse i tanden. Patienten blev derfor henvist til en anden tandlæge for kirurgisk rodbehandling af tanden.

Tryg fandt herefter, at den knækkede rodfil og gennembrydningen har medført negative konsekvenser for tanden i form af behov for en mere omfattende behandling end den behandling, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af betændelsen. Da rodbehandlingen således har medført et øget behandlingsbehov for tanden, er der sket en skade i lovens forstand.

For så vidt angår gennembrydningen fandt Tryg, at den erfarne specialist havde sørget for en mere skånsom udrensning af rodkanalerne, således at udrensningen alene havde omfattet tandens rodkanaler. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået den kirurgiske rodbehandling.

For så vidt angår den knækkede rodfil fandt Tryg, at journalmaterialet dokumenterer, at der var udført udrensning og skylning af rodkanalen, inden at rodfilen, som knækkede i rodkanalen, blev anvendt. Der blev desuden anvendt gummiskørt (kofferdam) i forbindelse med rodbehandlingen. Rodbehandlingen var derfor i overensstemmelse med den erfarne specialist.

Tryg fandt derfor, at det findes overvejende sandsynligt, at rodfilen knækkede som følge af apparatursvigt. Såfremt rodfilen ikke var knækket, havde man med overvejende sandsynlighed kunne undgå den kirurgiske rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at patienten er berettiget til erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til kirurgisk rodbehandling af den bagerste og forreste rod på tanden 6-.

I den forbindelse fandt Tryg, at røntgenbilledet af 15. februar 2021 dokumenterer omfattende tab af tandbærende knogle på den forreste rod. Ved tab af ”knoglebroen” på den forreste rod, har tanden en dårlig prognose. Dette vil først kunne afklares i forbindelse med den kirurgiske rodbehandling. Såfremt det herefter vurderes, at tanden ikke kan bevares, skal overslag på fjernelse af tanden og erstatning med implantat fremsendes.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. august 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 4.412,67 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at den modtagne regning på 4.339,67 kr. omhandler operativ fjernelse af tanden 6-, og denne udgift er en følge af den anerkendte skade. Udgiften godkendes derfor.

Tryg fandt videre, at de har modtaget et overslag på 18.157,72 kr. vedrørende implantatbehandling regio 6-, som godkendes.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at der foretages et fratræk for sparede udgifter til opbygning og krone på i alt 5.495 kr., som patienten ville have haft, hvis tanden 6- ikke var fjernet og skulle bevares på længere sigt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. august 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der skal foretages fradrag for udgifterne til opbygning og krone, idet tanden 6- under alle omstændigheder skulle behandles med en opbygning og krone efter almindelig rodbehandling for at bevares på længere sigt. Der kan alene tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af skaden og ikke for udgifter, som du under alle omstændigheder skulle have afholdt, hvis skaden ikke var sket. Desuden tiltrædes fradragets størrelse på 5.495 kr.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om erstatningens størrelse og omfang.