Skip to content

4735/21

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Udtrækning af tand og efterfølgende eventuelle behov for behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Udtrækning af tand og efterfølgende eventuelle behov for behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 25-årig kvinde, der den 10. oktober 2012 fik taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden -6. Patienten var derfor til behandling af tanden den 29. oktober 2012, hvor forældrene deltog. I den forbindelse blev det noteret, at patienten ikke kunne klare at få rodbehandlet tanden på grund af sin psykiske tilstand. Det blev derfor aftalt med forældrene, at tanden -6 skulle fjernes under narkose. Tanden blev derfor fjernet den 7. februar 2013. Patienten var herefter til undersøgelse den 17. juni 2013 og den 31. marts 2014, og ved sidste undersøgelse blev der tillige taget røntgen. Patienten overgik herefter til behandling i privat regi den 13. maj 2014. Efterfølgende skiftede patienten igen tandlæge den 11. januar 2021, hvor der blev taget røntgen og noteret, at der var sket en kipning af tanden -7 og elongering af +6. Patienten blev derfor anbefalet tandretning og implantatisættelse i regio -6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandretning og implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. august 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen af den 10. oktober 2012 viser tanden -6 med omfattende betændelse omkring rodspidserne. Der var derfor grundlag for at rodbehandle tanden. Det fremgår af journalen, at det dog ikke var muligt at udføre en rodbehandling på grund af patientens psykiske tilstand, og patientens forældre gav derfor samtykke til fjernelse af tanden.

Tryg fandt videre, at ved afsluttende klinisk undersøgelse den 31. marts 2014 blev der foretaget røntgenundersøgelse, hvorpå der ikke ses ændringer i tandstillingen. Patientens behandlingsforløb blev herefter afsluttet.

Tryg fandt endvidere, at det ses noteret, at patienten først henvendte sig hos en privatpraktiserende tandlæge den 11. januar 2021. Her var der sket en mindre kipning af tænderne -7 og -8, og patienten blev anbefalet tandretning og implantatbehandling.

Tryg fandt herefter, at hvis patienten havde konsulteret en privat tandlæge med jævnlige intervaller efter skift fra kommunal tandpleje, i stedet for at vente 7 år, havde det været muligt at opdage ændringerne i tandstillingen på et langt tidligere tidspunkt end januar 2021.

Tryg fandt videre, at en tandstilling ændres livslangt og kan forekomme uagtet, om der er udført tandretning eller fjernelse af tænder. Det betyder, at det forhold, at der er opstået mindre ændringer i patientens tandstilling, kan skyldes selve kæbens naturlige anatomi og udvikling. Det kan ikke udelukkes, at tandfjernelsen er en medvirkende faktor, men da det ikke var muligt at udføre rodbehandlingen, skyldes den manglende tand forhold hos patienten selv.

Derudover fandt Tryg, at der ikke var sket tandstillingsændringer, da patientens behandlingsforløb blev afsluttet hos tandlægen.

Patienten er derfor ikke påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen og er dermed ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 2. august 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at der var indikation for at fjerne tanden -6, da der var betændelse ved tanden.

 

Nævnet finder ikke, at der var grundlag for at isætte en pladsholder ved udtrækning af tanden -6. I den forbindelse finder nævnet, at hverken mellemrummet eller sammenbidsforholdene væsentligt har ændret sig i forhold til i 2014.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.