Skip to content

4762/21

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver - Bløddelsskade
Afgørelsetype: Afvist - Forældet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Andet - Tandregulering

Beskrivelse:

Tandregulering med efterfølgende tilbagetrækning af tandkød m.m. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Tandregulering med efterfølgende tilbagetrækning af tandkød m.m. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 38-årig kvinde, der henvendte sig den 11. august 2017, da hun ønskede tandretning i over- og underkæbe af kosmetiske årsager. Behandlingen blev derfor iværksat den 12. september 2017. Den 21. september 2017 var en bracket gået løs ved 5+, og der blev derfor påsat en ny den 12. december 2017. Efterfølgende var patienten til jævnlige justeringer af skinnen herunder påsætning af brackets, der faldt af. Ifølge journalen fra den 12. februar 2018 var patienten utilfreds med bøjlen, og at en tand var knækket som følge af, at en bracket var sat på flere gange. Patienten var bekymret for, at alle tænderne ville smuldrede. Den 17. maj 2018 oplyste patienten, at hun følte, at retaineren generede, og det blev noteret, at tanden 5- har rykket sig en anelse. Det blev derfor aftalt at lave skinner nu. Patienten henvendte sig til egen tandlæge den 22. maj 2018, hvor det blev noteret, at patienten var bekymret for tænderne, og at der kunne konstateres restcement på enkelte tænder og slibespor på tænderne 1+1. Desuden ønskede patienten henvisning til en specialtandlæge med henblik på videre kontrol og behandling samt med henblik på en eventuel anmeldelse til patientskadeforsikringen. Den 28. maj 2018 var patienten igen hos den behandlende tandlæge, hvor det blev noteret, at patienten synes, at tænderne var meget ru, og hun var bange for, at der var slebet på tænderne. Patienten blev informeret om, at det var ruhed efter brackets, og at følsomheden ville forsvinde. I øvrigt informerede patienten om, at hun havde haft kontakt til egen tandlæge, som havde bekræftet, at der var slebet på tænderne, og patienten var utilfreds og bange for, at tænderne ville falde ud, bl.a. på grund af hendes retraktioner. Det blev dog noteret, at de ikke var blevet markant forværret under behandlingen. Patienten blev herefter undersøgt af en specialtandlæge den 30. maj 2018, hvor det blev noteret, at patienten var meget utilfreds med behandlingen hos den behandlende tandlæge og den videre behandlingsplan, herunder med behandling af de ”ru” tænder, holdetråd, ømme tandhalse, knækket tand pga. brackets m.m. Efterfølgende var patienten til flere konsultationer med henblik på kontrol af retainer og forelæggelse af behandlingsplan.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at patientens erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten senest den 30. maj 2018 havde kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten i februar 2018 udtrykte utilfredshed med bøjlen, og at en tand var knækket som følge af en bracket. Den 17. maj 2018, 22. maj 2018, 28. maj 2018 og 30. maj 2018 udtrykte patienten hos forskellige behandlere utilfredshed med behandlingen hos tandlægen. Herved lagde Tryg især vægt på, at det ved konsultation den 22. maj 2018 blev noteret, at patienten eventuelt ville anmelde behandlingen til patientskadeforsikringen.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg.

Tryg fandt dernæst, at anmeldelsen først er modtaget den 29. august 2021, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

I den forbindelse gøres der opmærksom på, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2, Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. september 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at du senest den 30. maj 2018 havde eller burde have haft kendskab til, at der eventuelt var sket en skade, da du gentagne gange inden da havde tilkendegivet, at du ikke var tilfreds med behandlingen. Da anmeldelsen først er modtaget den 29. august 2021, er det gået mere end 3 år, efter at du fik kendskab til skaden. Det forhold, at du ikke havde kendskab til skadens fulde omfang, medfører ikke, at der ikke er indtrådt forældelse.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at sagen er forældet.