4783/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for fjernelse af fil og ny rodbehandling. Den skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

: Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 10. maj 2016 fik forsynet tanden -6 med en krone. Patienten henvendte sig med stærke smerter ved tanden -6 den 7. januar 2019. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved tanden. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag, og i den forbindelse knækkede en rodfil i den forreste rod under udrensning af tanden. Rodbehandlingen blev fortsat den 24. januar 2019, og den 31. januar 2019 blev tanden rodfyldt og behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 15. juli 2019 havde patienten symptomer fra tanden, og der blev taget røntgen som viste intet abnormt. Patienten henvendte sig igen den 15. april 2021 med problemer fra tanden -6, som føltes ”for høj” om morgenen, og der var knækket noget af kronen. Det blev konstateret, at kronen var løsnet fra tandstubben, og røntgen fandtes at vise rodspidsbetændelse ved den forreste rod med den knækket rodfil. Det blev noteret, at man kunne forsøge at lave en ny krone, men der var en begrænset mængde resttand og dermed lidt dårligere retention. Patienten var indforstået hermed. Den 17. maj 2021 var kronen løs igen og blev recementeret.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

I brev af 16. juli 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandlingen den 7. januar 2019 på grund af rodspidsbetændelse. Desuden knækkede der en rodfil under udrensningen af den forreste rod på tanden -6.

Tryg fandt videre, at en knækket rodfil udgør en skade i lovens forstand, såfremt denne medfører negative konsekvenser for tanden i form af behov for en mere omfattende behandling end den behandling, der var nødvendig under alle omstændigheder som følge af betændelsen.

Tryg fandt herefter, at der den 15. april 2021 blev registreret rodspidsbetændelse i den forreste rod, hvor rodfilen knækkede. Den knækkede rodfil i tanden forhindrer behandling af rodspidsbetændelsen med en ny almindelig rodbehandling, og rodspids-betændelsen skal derfor behandles ved en kirurgisk behandling. Rodbehandlingen har dermed medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde sørget for en skånsom instrumentering af rodkanalerne, så rodfilen ikke knækkede. Desuden skulle der være anvendt gummiskørt (kofferdam) til sikring af aseptiske forhold. Herved havde behovet for kirurgisk rodbehandling med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til kirurgisk rodbehandling af den forreste rod på tanden -6.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at for så vidt angår kronebehandlingen, er det vurderingen, at kronebehandlingen kan laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at tanden kan forsynes med en plastisk opbygning og en ny krone. Manglende succes af en behandling udgør ikke en erstatnings-berettigende skade. At en krone svækkes ved rodbehandling, er i øvrigt en kendt bivirkning til behandling, hvorfor der er tale om en skade i lovens forstand.

I brev af 5. oktober 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke kan tilkendes erstatning i henhold til lov om erstatningsansvar § 1.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. oktober 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke kan tilkendes erstatning i henhold til lov om erstatningsansvar § 1.

Tryg fandt, at den modtagne regning på 6.945,18 kr. vedrører røntgenoptagelse -6, fyldning -6, rodbehandling -6, lokalbedøvelse -6 og fjernelse af den knækkede rodfil -6.

Tryg fandt herefter, at regningen ikke kan godkendes, da fjernelse af rodfilen og omlavning af rodbehandling ikke er en skade i lovens forstand, men alene et økonomisk tab. Det vil sige, at det forhold, at den knækkede rodfil kunne fjernes, hvorefter rodbehandlingen kunne udføres på sædvanligvis, ikke udgør en erstatningsberettigende skade, men derimod en omgørelse.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse. Sagen er dermed afsluttet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 5. oktober 2021, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at den i 2019 knækkede rodfil er årsag til, at rodkanalen ikke kunne renses bedst muligt i 2019. Hvis rodkanalen havde været renset bedst muligt, er det overvejende sandsynligt, at der ikke var opstået rodspids-betændelse i 2021 og dermed behov for en ny rodbehandling. Fjernelse af filen gennem rodkanalen er derfor en del af den skadeudbedrende behandling.

Nævnet finder derfor, at den modtagne regning på 6.945,18 kr. kan godkendes.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på udbetaling af erstatningen samt stillingtagen til eventuelle renter.