4745/21

Beskrivelse:

Knækket rodfil og behov for fjernelse af fil før færdiggørelse af rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der den 19. juni 2020 fik taget røntgenbillede af tanden 6-, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor informeret om, at tanden skulle rodbehandles. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 2. juli 2020, og i den forbindelse knækkede en rodfil i den forreste rod under udrensningen. Den 16. juli 2020 blev tanden rodfyldt og behandlet med en plastfyldning. Desuden blev der taget kontrolrøntgen. Patienten henvendte sig igen den 30. oktober 2020 på grund af murren fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise uforandret betændelse ved tanden. Patienten blev derfor henvist med henblik på fjernelse af rodfilen eller kirurgisk rodbehandling. Ifølge journalen fra den 25. maj 2021 henvendte patienten sig igen, da hun syntes, at tanden føltes mærkelig – for høj. Tanden blev derfor aflastet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. juni 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandling af tanden 6- den 2. juli 2020 på grund af rodspidsbetændelse. Desuden knækkede der en rodfil under udrensningen af den forreste rod. Da røntgenbilledet af 30. oktober 2020 dokumenterede, at rodspidsbetændelsen i tanden var uforandret, blev patienten henvist for fjernelse af rodfilen eller kirurgisk rodbehandling af tanden.

Tryg fandt herefter, at rodfilens placering muliggør en fjernelse af rodfilen. Det forhold, at rodfilen skal fjernes, hvorefter rodbehandlingen skal færdiggøres, er en fordyrelse af behandlingen. At behandlingen bliver dyrere end oprindeligt planlagt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Et eventuelt økonomisk krav må derfor rettes mod tandlægen, som foretog rodbehandlingen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg oplyste dog, at hvis det ikke er muligt at fjerne den knækkede rodfil i den forreste rod, og der er rodspidsbetændelse i denne rod, bedes patienten eller tandlægen vende tilbage, hvorefter Tryg vil vurdere, om sagen skal genoptages. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadedatoen, 2. juli 2020, anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. juni 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Det fremgår af journalen, at den knækkede rodfil er beliggende i den ene af de to rodkanaler i tandens forreste rod, og at filen endnu ikke er forsøgt fjernet. Det fremgår ligeledes, at den anden af de to rodkanaler i den forreste rod heller ikke er færdigbehandlet. Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at rodfilen kan fjernes, hvorefter rodbehandlingen kan laves færdig.

Nævnet finder således, at der på nuværende tidspunkt ikke er sket en skade i henhold til loven, da behandlingen ikke er afsluttet. Det forhold, at en behandling eventuelt bliver dyrere end oprindeligt planlagt på grund af indtrådte komplikationer, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis det viser sig, at filen ikke kan fjernes og rodbehandlingen færdiggøres på normal vis, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, der herefter vil tage stilling til, om der kan tilkendes erstatning herfor.