Skip to content

4780/21

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver - Sinusperforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Kirurgisk rodbehandling

Beskrivelse:

Kirurgisk rodbehandling med perforation til kæbehulen til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Kirurgisk rodbehandling med perforation til kæbehulen til følge. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 72-årig kvinde, der den 28. maj 2020 fik udført kirurgisk rodbehandling på den forreste kindvendende rod på tanden +6 på grund af betændelse. I den forbindelse skete der en perforation til kæbehulen, og der blev taget kontrol røntgen. Den 14. august 2020 blev patienten efter henvisning undersøgt på kæbekirurgisk ambulatorium på grund af smerter i venstre sides overkæbe. Der blev i den forbindelse foretaget CBCT-scanning og røntgen til diagnostik, og patienten blev herefter anbefalet at opsøge en øre-, næse- og halslæge for en nærmere udredning. Patienten henvendte sig herefter til en ny tandlæge den 12. marts 2021, da hun ønskede en ny CBCT-scanning af venstre side i overkæben. Der blev derfor optaget en CBCT-scanning til diagnostik den 15. marts 2021, som fandtes at vise tegn på rodspids-betændelse på tanden +6. Den 9. april 2021 blev der foretaget en ny kirurgisk rodbehandling af den forreste kindvendende rod på tanden +6, hvor der blev konstateret perforation til kæbehulen. Patienten blev herefter ordineret antibiotika og næsespray.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 28. maj 2020 blev foretaget kirurgisk rodbehandling, og at dette blev gentaget den 9. april 2021, hvor der fandtes perforation til kæbehulen. Desuden dokumenterer røntgen dateret den 9. januar 2020, at der er intim kontakt mellem kæbehulen og tanden +6.

Tryg fandt videre, at forekomst af perforation til kæbehulen er en kendt og hyppigt forekommende bivirkning til behandlingen, specielt når der tages i betragtning, at der er tæt kontakt mellem tand og kæbehule, som i patientens tilfælde. Perforationen er således ikke i sig selv en erstatningsberettigende skade.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet og holdbarhed, kunne behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under væsentligt samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten har fået foretaget ny kirurgisk rodbehandling, uden at det har haft en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skulle have foretaget denne behandling, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. september 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at den kirurgiske rodbehandling af tanden +6 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Perforation til kæbehulen var uundgåelig på grund af de specielle anatomiske forhold. Det er en både hyppig og forventelig komplikation og er ikke årsagen til, at operationen måtte laves om. Det forhold, at behandlingen ikke lykkedes og måtte laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.