Skip to content

4789/21

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand som følge af rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand som følge af rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig mand, den 15, august 2017 fik fjernet fyldningen i tanden 6+ ??? Ifølge journalen fra den 7. november 2019 var fyldningen tabt i tanden 6+, og tanden blev behandlet med plast. Patienten henvendte sig igen den 22. december 2019, da der var symptomer og hævelse i højre side af overmunden. Tanden 6+ var øm ved tryk, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. I den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste rod, hvilket patienten blev informeret om. Patienten henvendte sig herefter til en anden tandlæge den 19. maj 2020, hvor det blev noteret, at røntgen fandtes at vise en knækket rodfil og rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor anbefalet henvisning til en specialist. Den 26. august 2020 blev patienten efter henvisning undersøgt af en specialist. Det blev noteret, at røntgenbillede viste rodspidsbetændelse i den ganevendende rod samt en knækket rodfil i den forreste rod. Da det ikke var muligt at fjerne den knækket rodfil, blev det aftalt, at de andre rodkanaler skulle rodfyldes. Efterfølgende meldte patienten afbud til omlavningen af rodbehandlingen den 16. september 2020 og igen den 20. april 2021. Ved undersøgelse den 3. maj 2021 blev det noteret, at tanden var vokset lidt ud af knoglen, så der var tab af tandbærende knogle svarende til røddernes forgreningspunkt samt en tandbyld ved tanden. Det blev herefter vurderet, at det ikke var muligt at behandle tanden med en kirurgisk rodbehandling.

Patienten søger om erstatning for tab af tand og sine gener.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. juli 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at rodbehandling af tanden 6+ blev indledt den 22. december 2019 på grund af, at tanden var øm ved tryk. Under udrensningen af den forreste rod knækkede en rodfil.

Tryg fandt videre, at der den 26. august 2020 blev registreret rodspidsbetændelse i den ganevendende rod samt en knækket rodfil i den forreste rod. Da det ikke var muligt at fjerne den knækkede rodfil, og der ikke var rodspidsbetændelse i den forreste rod, blev det aftalt, at de andre rodkanaler skulle rodfyldes på ny. Patienten meldte herefter afbud til behandling af tanden.

Tryg fandt endvidere, at det den 3. maj 2021 blev noteret, at tanden var vokset let ud af knogle, så der var tab af tandbærende knogle svarende til røddernes forgreningspunkt samt en tandbyld foran på tanden. Desuden dokumenterer røntgenbilledet fra samme dag omfattende rodspidsbetændelse på den ganevendende rod. Det blev på baggrund heraf vurderet, at det ikke var muligt at behandle tanden med en kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt herefter, at selv om der knækkede en rodfil i tanden, er denne ikke årsagen til tabet af tanden. Rodbehandlingen blev udskudt i perioden fra den 22. december 2019 til 3. maj 2021, og da hele rodkanalssystemet således aldrig blev udrenset og desinficeret, havde bakterierne i tanden lang tid til at bibeholde og forværre en betændelse i tanden. Endvidere ses omfattende betændelse i den ganevendende rod og ikke den forreste rod, hvori rodfilen knækkede. Derudover begrundes behovet for tandfjernelse med, at tanden var vokset ud af knoglen med tab af den tandbærende knogle.

Tryg fandt derfor, at tanden mistes med overvejende sandsynlighed ikke på grund af den knækkede rodfil, men derimod som følge af grundlidelse og det forhold, at patienten udskød den videre rodbehandling af tanden.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. juli 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at tanden 6+ mistes som følge af omfattende rodspidsbetændelse ved den ganevendende rod og ikke som følge af den knækkede rodfil i den fremadvendende rod. Tanden mistes således som følge af grundlidelsen, rodspidsbetændelse.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.