Skip to content

4774/21

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende med knogletab og tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Knækket rodfil med efterfølgende med knogletab og tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 42-årig kvinde, der henvendte sig den 1. marts 2012 med smerter fra tanden 6-. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden med udrensning i tre rodkanaler. Den 8. marts 2012 blev tanden rodfyldt, og der blev taget røntgenbillede. Ifølge journalen fra den 27. marts 2013 blev den bageste rodkanal udrenset og skyllet, og der blev taget røntgen. Den 19. april 2013 blev den distale kanal rodfyldt, og tanden blev behandlet med plast. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 20. oktober 2020 og oplyste, at hun lejlighedsvis havde smerter fra tanden 6-. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse samt en knækket rodfil i den forreste rod. Efterfølgende er tanden blevet trukket ud den 26. marts 2021.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt for tab af tanden med implantat.

I brev af 27. april 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var tandlægefagligt grundlag for at indlede rodbehandlingen den 1. marts 2012 på grund af smerter.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af 27. marts 2013 dokumenterer en knækket rodfil i den forreste rod. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at der knækkede en rodfil den 1. marts 2012.

Tryg fandt herefter, at røntgen fra 15. oktober 2020 dokumenterer rodspidsbetændelse i henholdsvis den forreste og bagerste rod. Den knækkede rodfil i tanden forhindrer behandling af rodspidsbetændelsen med en ny almindelig rodbehandling, og rodspids-betændelsen skal derfor behandles ved en kirurgisk behandling. Rodbehandlingen har dermed medført et øget behandlingsbehov.

Tryg fandt derfor, at erfaren specialiststandard havde været, at der i forbindelse med udrensningen i tanden var arbejdet nænsomt, og tandens anatomi var respekteret. Dette havde med overvejende sandsynlighed mindsket risikoen for, at rodfilen knækkede samt behovet for kirurgisk rodbehandling.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til den kirurgiske rodbehandling af den forreste rod på tanden 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. oktober 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 2.054 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at den skadesudbedrende behandling for rodspidsbetændelse i en tand er enten kirurgisk rodbehandling eller fjernelse af tanden. Regning på 1.955 kr. omhandler operativ fjernelse af tanden 6-.

Tryg fandt herefter, at udgifterne til behandlingen er en følge af den anerkendte behandlingsskade, og udgifterne godkendes derfor. Hertil kommer renter på 69,50 kr.

Tryg fandt videre, at det modtagne behandlingsoverslag på 15.21,36 kr. vedrører implantatbehandling.

Tryg fandt herefter, at det tilsendte journalmateriale og røntgenbilleder dokumenterer, at tanden 6- var bevaringsværdig. Endvidere fremgår det ikke, at patienten blev forelagt muligheden for bevarelse af tanden.

Tryg fandt som følge heraf, at fjernelsen af tanden ikke har årsag i rodspidsbetændelsen og den knækkede rodfil, hvorfor implantatbehandlingen ikke kan godkendes.

Tryg gjorde dog opmærksom på, at såfremt patienten ønsker vurderet, hvorvidt der er sket en skade i forbindelse med selve fjernelse af tanden, bedes patienten venligst anmelde dette på ny.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke er berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 8. oktober 2021, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at CBCT-scanning fra 29. januar 2021 viser, at der er omfattende knogletab på forreste (mesiale) rod på tanden 6-. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden 6- mistes som følge af den udførte rodbehandling.

 

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på en fornyet stillingtagen til det tidligere fremsendte overslag på implantatbehandling regio 6-.