4830/21

Beskrivelse:

Behov for tandreguleringsbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 19-årig kvinde, der den 10. september 2012 fik vurderet sin tandstilling. I den forbindelse blev det vurderet, at der ikke var grundlag for at tilbyde patienten tandreguleringsbehandling. Ved den afsluttende undersøgelse den 25. juni 2020 blev der foretaget en vurdering af tandstillingen/ kæbestillingen og i den forbindelse journaliseret en mindre grad af ansigtsskævhed. Desuden blev der noteret, ”pæn okklusion”, som var i overensstemmelse med de fund, der blev noteret ved visitationen den 10. september 2012. Der blev ikke noteret forhold ved kæbeled og tyggemuskler, hvorfor der ikke blev fundet indikation for at tilbyde offentligt finansieret tandregulering. Patientens behandlingsforløb blev herefter afsluttet hos tandlægen. På opfordring af anden tandlæge opsøgte patienten den 21. oktober 2020 en specialtandlæge for vurdering af tandstillingsafvigelsen. I den forbindelse blev der noteret ansigtsskævhed samt flere tandstillingsfejl i form af stejlt-stående fortænder i overkæben, dybt bid på grund af overlap af fortænder samt forøget slid af underkæbens fortænder. Patienten blev derfor anbefalet en tandreguleringsbehandling, hvilket blev påbegyndt den 4. januar 2021.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til tandreguleringsbehandlingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. oktober 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der blev foretaget regelmæssige eftersyn i perioden fra 10. september 2012 og frem til afslutningsundersøgelsen den 25. juni 2020. Der blev på intet tidspunkt fundet indikation for tilbud om tandregulering.

Tryg fandt herefter, at den nuværende tandstillingsafvigelse anses som en grundlidelse. Det aktuelle tandreguleringsbehov skyldes grundlidelsen og ikke det forhold, at patienten ikke er tilbudt tandreguleringsbehandling gennem tandplejen. Dette er også gældende, når tandreguleringsbehandlingen er udskudt.

Derudover gøres der opmærksom på, at en tandstilling er dynamisk og vil for mange ændre sig med tiden – også efter 18-års alderen. Derfor oplever nogle, at tandstillingen kan udvikle sig på en ugunstig måde, så tandreguleringsbehandling senere i livet kan være nødvendig.

Tryg fandt dermed, at behandlingen ses at have fulgt Sundhedsstyrelsens anbefalinger for tandreguleringsbehandling, og den behandling, som blev påbegyndt i januar 2021, er alene behandling af patientens grundlidelse.

Tryg fandt videre, at det forhold, at patienten har et økonomisk tab i den forbindelse, som eventuelt kunne have været undgået, hvis behandlingen havde været udført på et tidligere tidspunkt, alene er et økonomisk tab og ikke en skade i sig selv.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. oktober 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at dit nuværende behov for tandreguleringsbehandling er en følge af din grundlidelse i form af dybt bid og slid på fortænderne. Den behandling, der nu er blevet indledt, svarer derfor til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Det forhold, at behandlingen ikke er blevet udført tidligere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

I den forbindelse bemærkes det, at nævnet finder, at din tandstillingsfejl ikke er omfattet af visitationskriterierne for at få tilbudt gratis tandregulering i kommunalt regi.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.