Skip to content

4847/22

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 29-årig mand, der den 12. december 2013 fik konstateret behov for rodbehandling af tanden 6+ på grund af død nerven. Ifølge journalen stod tanden åben, idet der var påbegyndt rodbehandling i den kommunale tandpleje. Rodbehandlingen blev herefter opstartet den 9. januar 2016 med udrensning i 3 rodkanaler. Der blev taget røntgen og noteret mistanke om knækket fil. Den 16. januar 2014 blev der igen taget røntgen, som viste knækket rodfil, og det var ikke muligt at fjerne filen. Tanden blev herefter rod- og plastfyldning, og kontrolrøntgen fandtes at vise sufficiente rodfyldninger. Patienten henvendte sig den 23. september 2021 med smerter fra højre side af overkæben. Det blev noteret, at der var hævelse og ømhed ved tygning. Der blev herefter taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse ved den knækkede rodfil. Der blev herefter ordineret penicillin, og patienten blev informeret om behovet for fjernelse af rodfilen ved en rodspidsamputation.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. januar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen den 9. januar 2014 hos tandlægen, hvor der knækkede en rodfil.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillede fra den 9. januar 2014 dokumenterer 6+ med meget stort tab af tandsubstans, inden opstart af rodbehandling.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet fra den 16. januar 2014 dokumenterer en knækket rodfil i den ganevendende rodkanal på tanden 6+ placeret langt uden for denne rodkanals spids. Optagelsen dokumenterer ligeledes, at der er udrenset i for stor størrelse svarende til alle rodspidserne på tanden 6+. Desuden dokumenterer røntgen og journalen fra den 23. september 2021 stor rodspidsbetændelse på tanden 6+, knækket rodfil i den ganevendende rodkanal og stor fyldning.

Tryg fandt herefter, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 6+ ikke var bevaringsværdig allerede, inden der knækkede en rodfil i den ganevendende rodkanal. Røntgenbillede fra den 9. januar 2014 dokumenterer meget stort tab af tandsubstans, og at tandens prognose selv med en sufficient restaurering er meget usikker.

Tryg fandt således, at tanden 6+ er mistet med årsag i dens grundlidelse i form af lille resttandsubstans og ikke som følge af den knækkede rodfil.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 6. januar 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

 

Nævnet finder, at røntgen fra januar 2014 viser, at der var dyb caries langt op i tandens rod i tanden 6+, da du henvendte dig til tandlægen for videre rodbehandling af tanden. Tanden 6+ var derfor allerede på daværende tidspunkt en stærk svækket tand. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge af grundlidelsen i form af en stærk svækket tand som følge af caries og ikke som følge af den knækkede rodfil.

 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.