Skip to content

4883/22

Skadetype: Varia - Smerter
Afgørelsetype: Afvist - Forældet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Operativ fjernelse af tand

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand og rødder med efterfølgende smerter til følge. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Operativ fjernelse af visdomstand og rødder med efterfølgende smerter til følge. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 8. marts 2022 stadfæstes.

 

Tryg har begrundet afgørelsen med, at dit erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at du senest den 25. august 2016 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade, da der her var gået én måned med opheling efter det kirurgiske indgreb, og at din anmeldelse først blev modtaget den 14. februar 2022, hvilket er mere end 3 år efter kendskab til skaden.

 

Du har i din ankeskrivelse blandt andet anført, at du hvert år har gjort opmærksom på dine lidelser og fået at vide, at det med år kunne blive bedre, som det så ikke er blevet. Du mener således, at du ikke kunne have handlet anderledes.

 

Som anført i Trygs afgørelse forældes eventuelle erstatningskrav efter reglerne i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet 3 år efter, at skadelidte fik eller burde have fået kendskab til skaden, at der eventuelt er sket en skade. Tryg fandt, at du senest 25. august 2016 fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt var sket en skade. 3-års fristen løb derfor senest fra dette tidspunkt og var udløbet, da din skadesanmeldelse blev indgivet den 14. februar 2022.

 

I den forbindelse er der lagt vægt på, at tanden 8- blev fjernet operativt den 17. april 2016, og at du efterfølgende havde smerter, som blev forsøgt udbedret ved fjernelse af de efterladte tandrødder den 25. juli 2016. Du havde dog fortsat ondt, også efter den forventede ophelingsperiode på 14-30 dage efter det kirurgiske indgreb den 25. juli 2016.

 

Sagen er derfor, som anført af Tryg, forældet.

 

Det bemærkes, at hverken ukendskab til love og retsregler eller til omfanget af skaden, herunder om en erkendt skade vil vise sig at være permanent eller midlertidig, suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at du hvert år har gjort opmærksom på dine lidelser og fået at vide, at det med år kunne blive bedre, som det så ikke er blevet.

 

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.