4872/22

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries samt fyldnings- og kronebehandlinger. Omgørelse. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig kvinde, der den 11. januar 2000 fik behandlet tanden 4+ med en sølvfyldning på tyggefladen og de to flader, der vender mod nabotænderne. Den 6. november 2002 blev tanden 4+ igen behandlet med en plastfyldning i tyggefladen og den ganevendende flade. Ved regelmæssig diagnostisk grundundersøgelse den 23. august 2007 blev der igen taget røntgen, men ikke noteret behandlingskrævende forhold ved tanden. Den 3. november 2014 blev tanden 4+ på ny behandlet med plastfyldning på den kindvendende flade langs tandkødsranden på grund af slid. I forbindelse med en statusundersøgelse den 25. august 2016 blev der taget røntgen, som fandtes at vise dyb caries i tanden 4+. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning, og patienten blev informeret om risiko for rodbehandling af tanden. Den 13. juli 2021 konsulterede patienten klinikkens nye ejer, som konstaterede en fistel ved tanden 4+. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise betændelse ved roden på tanden, og der blev derfor planlagt rodbehandling, stiftopbygning og kronebehandling af tanden. Tanden blev herefter rodbehandlet og rodfyldt den 23. september 2021 samt aflukket med en fyldning. Den 22. november 2021 blev tanden præpareret til krone, og der blev taget aftryk hertil. Kronen blev herefter cementeret på tanden 9. december 2021, og kontrolrøntgen viste sufficient kanttilslutning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger som følge af overset og ubehandlet caries samt insufficiente restaureringer af flere tænder.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. januar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af behov for rodbehandling og stiftopbygning af tanden 4+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten har været til regelmæssige undersøgelser hos tandlægen gennem mange år. Desuden viser røntgen optaget den 12. januar 2000 en omfattende fyldning i tanden 4+, og røntgen optaget den 25. august 2016 viser et dybt hul i tanden 4+ med risiko for, at tanden skal rodbehandles.

Tryg fandt herudover, at tanden ikke er kontrolleret ved optagelse af røntgen fra 12. januar 2000 til 25. august 2016, idet røntgenoptagelsen fra 23. august 2007 ikke er tilstrækkeligt til at vurdere eventuel caries i tanden.

Tryg fandt herefter, at det dybe hul i tanden 4+ i 2016 kunne være undgået ved røntgenkontrol med 2-3 års intervaller, og at tanden under alle omstændigheder havde behov for kronebehandling som følge af omfattende caries.

Tryg fandt således, at den erfarne specialist ville have foretaget hyppigere røntgenkontrol, som minimum nogle år før 25. august 2016, hvorved diagnostik af caries i tanden 4+ med overvejende sandsynlighed ville have fundet sted tidligere, og inden hullet blev dybt. Herved havde behovet for rodbehandling og stiftopbygning af tanden 4+ med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

I forhold til, at patienten i sin anmeldelse også har anført, at flere af tænderne og tandkødet er skadet, så gøres der opmærksom på, at det forhold, at patienten efter konsultation hos den nye klinikejer har fået konstateret caries, som skal fyldnings-behandles, ikke udgør en erstatningsberettiget skade, idet der er tale om et udskudt behandlingsbehov, som svarer til den behandling, der eventuelt kunne være udført tidligere.

For så vidt angår patientens tandkød og tandstøttende knogle ved kindtænderne (eventuel parodontitis) fandt Tryg, at patientens knogleniveau er normalt, og at der ikke er sket en negativ udvikling fra sidste røntgenoptagelse hos tandlægen, og til patienten konsulterede den nye klinikejer. Dette forhold udgør derfor heller ikke en erstatningsberettiget skade.

Tryg fandt herefter, at den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til rodbehandling og stiftopbygning af tanden 4+ kan godkendes. Erstatning for udgifter til efterfølgende kronebehandling af tanden 4+ godkendes ikke, da tanden også ville have haft behov for kronebehandling ved rettidig diagnostik. Patienten ville således have haft udgifter til kronebehandling under alle omstændigheder.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. januar 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at de udførte fyldnings- og kronebehandlinger kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet finder videre, at røntgen dokumenterer, at knogletabet ikke er blevet forværret i den periode, hvor du har konsulteret tandlægen. Det findes derfor ikke overvejende sandsynligt, at der er sket en skade i form af forsinket diagnostik og behandling af parodontitis.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tanden 4+ i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.