4885/22

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 78-årig mand, der henvendte sig akut til tandlægen den 2. december 2021 på grund af smerter fra højre side i overkæben. Ved kuldetest var der reaktion fra tanden 6+. Der blev derfor taget røntgen af tanden, som fandtes at vise let rodspidsbetændelse. Der blev herefter indledt rodbehandling den 3. december 2021 med udrensning i 3 rodkanaler. Desuden var der mistanke om en 4. rodkanal, som dog ikke blev fundet. Patienten blev herefter informeret om tandens prognose incl. frakturrisiko. Tanden blev herefter rod- og plastfyldt den 9. december 2021. Desuden blev der taget kontrolrøntgen. Patienten henvendte sig igen den 15. december 2021, da tanden var flækket ned gennem kronen og roden. Det blev vurderet, at tanden ikke var bevaringsværdig, hvorfor den blev fjernet operativt samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for afholdte udgifter samt udgifterne til en bro for egen betaling. Desuden søges om godtgørelse for smerter i kæben.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. marts 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var indikation for rodbehandling af tanden 6+ grundet smerter. Desuden dokumenterer røntgen dateret den 2. december 2021, at tanden 6+ var forsynet med amalgamfyldninger på fladerne 1,2 og 4. Røntgen dateret den 3. december 2021 dokumenterer oplukningskaviteten (åbningen) i tanden 6+. Denne kavitet giver adgang til rodkanalerne.

Tryg fandt herefter, at denne oplukningskavitet er udført i overensstemmelse med erfaren specialiststandard, idet kaviteten er centralt placeret og lille. Ud fra tandens anatomi er det vurderingen, at tanden havde 3 rodkanaler.

Tryg fandt endvidere, at tandfrakturen og det efterfølgende tab af tanden 6+ ikke med overvejende sandsynlighed skyldes en skade opstået i forbindelse med tandlægens behandling. Årsagen må derimod søges i det forhold, at tanden 6+ var svækket som følge af tidligere caries samt den nødvendige behandling heraf og den nu nødvendige oplukningskavitet.

Tryg fandt således, at frakturen af tanden med overvejende sandsynlighed er en følge af tandens grundlidelser og den nødvendige behandling heraf.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 3. marts 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden 6+ mistes som følge af grundlidelsen i form af tidligere konstateret caries og den nødvendige behandling heraf og ikke som følge af den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.