Skip to content

4818/21

Skadetype: Manglende diagnostik - Parodontose
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Parodontose

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af parodontitis med tab af tænder og forøget behandlingsbehov til følge. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af parodontitis med tab af tænder og forøget behandlingsbehov til følge. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret tandlægen for undersøgelser, tandrensninger samt fyldningsbehandling i perioden 2003 til 2015. Den 24. april 2015 blev der konstateret rodspidsbetændelse på den forreste kindvendende rod på tanden 6+. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden 6+ den 28. april 2015, og i den forbindelse knækkede en rodfil i den forreste kindvendende rod. Desuden blev der optaget røntgen. Tanden blev herefter rodfyldt den 13. maj 2015, hvor der igen blev taget røntgen. Den 9. oktober 2015 var patienten til den sidste undersøgelse hos tandlægen, hvor der blev foretaget almindelig tandrensning. Patienten konsulterede herefter en ny tandlæge den 27. april 2016, hvor der blev konstateret parodontitis. I den forbindelse blev der foretaget en parodontal undersøgelse samt tandrodsrensninger på tænderne 7+6,7,8 samt tænderne 7,6-6,7,8. Den 10. august 2016 blev der udført en udvidet tandrensning samt tandrodsrensninger på tænderne 7+7,8 samt tænderne 8,7,6-6,7. Patienten henvendte sig igen den 25. oktober 2016, da tanden +7 var knækket. Tanden blev derfor genopbygget midlertidig i plast med henblik på senere kronebehandling efter en observationsperiode på 3-6 måneder. Den 29. november 2016 blev der igen foretaget udvidet tandrensning og tandrodsrensninger på tænderne 7+7,8 samt tænderne 8,7,6-6,7. Efterfølgende konsulterede patienten en anden tandlæge den 21. august 2017, hvor der blev taget røntgen og konstateret parodontitis Den 23. august 2017 blev der foretaget en parodontal undersøgelse og udført udvidet tandrensning samt tandrodsrensninger på tænderne 8,7,6-7,8. Der blev igen foretaget udvidet tandrensninger og tandrodsrensninger den 13. september 2017, den 4. januar 2018, den 9. april 2018, den 6. august 2018 og den 15. november 2018, hvor der tillige blev taget røntgen. Ifølge journalen fra den 18. februar 2019 blev der igen foretaget parodontosebehandling i form af udvidet tandrensning og tandrodsrensninger. I den forbindelse blev det noteret, at prognosen for bevarelse af tanden 7+ var dårlig, og patienten blev informeret om, at hun nok vil miste tanden inden for den nærmeste fremtid. Den 1. august 2019 blev der igen noteret parodontitis og foretaget udvidet tandrensning og tandrodsrensninger. Ved konsultation den 20. november 2019 blev der igen udført udvidet tandrensning og tandrodsrensninger, og det blev noteret, at tænderne 7+7 skulle trækkes ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger samt godtgørelse for svie og smerte og varigt mén.

I brev af 15. maj 2020 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 2, stk. 1, nr. 1 samt lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af forøget behov for parodontalbehandling samt udtrækning af tænderne 7+7 og eventuel konstruktion af tænderne som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at journalen fra patientens tandlæge før 2003 samt røntgen optaget af tandlægen den 9. september 2003 viser, at patienten allerede på det tidspunkt led af parodontitis, idet der ses tab af tandbærende knogle på kindtænderne. Desuden kan der ved sammenligning af røntgen fra 9. september 2003 og den 21. august 2017 konstateres, at der er foregået et langsomt tab af tandbærende knogle (parodontitis) i denne periode.

Tryg fandt på den baggrund, at patientens kindtænder i over- og underkæbe allerede i 2003 havde behov for parodontalbehandling i form af parodontalundersøgelse, røntgenoptagelse og udvidede tandrensninger. Denne diagnostik og behandling fandt ikke sted i perioden fra 2003 til 2015, hvor patienten blev behandlet hos tandlægen.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde været at diagnosticere og behandle patientens parodontitis fra 2003 ved en journaliseret registrering af sygdommens omfang og karakter, herunder undersøgelse og kortlægning af tandkødsforhold, betændelsestegn, knoglefæstetab, løsning af tænder, mundhygiejne, optagelse af røntgenbilleder m.m. Herudover skulle patienten være informeret om sygdommen og patientens egen aktive rolle i sygdomskontrollen. Erfaren specialiststandard havde desuden været at behandle ved rensning af tandrødder med henblik på permanent reduktion af tandkødslommedybder til under 5 mm. Herefter skulle behandlingens effekt være kontrolleret og registreret, hvorved den fortsatte behandling kunne tilrettes og fokuseres. Der skulle således have været foretaget en intensiv behandling med opfølgning af en langsigtet vedligeholdelsesplan med hyppige kontroller.

Tryg fandt derfor, at havde der fundet optimal diagnostik og behandling sted allerede fra 2003, havde behovet for tandrodsrensninger, tab af tænderne 7+7 og muligvis behov for kirurgisk parodontosebehandling været undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om patientforsikring.

Tryg fandt videre, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af behov for kirurgisk rodbehandling af den forreste kindvendende rod på tanden 6+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var rodspidsbetændelse på tanden 6+ den 24. april 2015, og at der derfor var grundlag for at rodbehandle tanden den 28. april 2015. Desuden knækkede der en rodfil i den forreste kindvendende rod i forbindelse med rodbehandlingen.

Tryg fandt videre, at røntgen fra den 15. november 2018 viser den knækkede rodfil, og at der er rodspidsbetændelse om den forreste kindvendende rod.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde været at foretage en yderligere åbning af rodkanalens øvre ½ del med konisk form og at trække denne åbning i retning mod den forreste del af tanden, inden der var foretaget udrensning i den yderste del af rodkanalen. Derved var krumningen på roden mindsket/ delvist udrettet. Rodfilen kunne derved havde arbejdet med mindre modstand, hvorved belastningen af rodfilen var reduceret. Herudover kunne den yderligere åbning have lettet skylningen af rodkanalen og på den måde reduceret risikoen for, at rodfilen blev fastlåst i rodkanalen.

Tryg fandt desuden, at den eksisterende krone på tanden med fordel kunne være afmonteret for yderligere overblik, idet røntgen dateret den 27. april 2016 (er indlæst af ny tandlæge den dag, men optaget tidligere) viser et behov for ny krone på tanden på grund af utæt kant på den forreste flade.

Tryg fandt, at ved denne fremgangsmåde ville rodfilen med overvejende sandsynlighed ikke være knækket, og det opståede behov for kirurgisk rodbehandling af den forreste kindvendende rod havde med overvejende sandsynlighed været undgået.

Patienten har derfor ret til erstatning efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet.

Tryg fandt herefter efter en gennemgang af de modtagne regninger, at patienten var berettiget til 3.130,22 kr. i erstatning – se venligst afg.

I brev af 18. august 2020 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 2.300,76 kr. i erstatning – se venligst afg.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. september 2021 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til yderligere erstatning på 13.285,60 kr.

Tryg fandt på baggrund af Højesterets dom af den 4. december 2020, at erstatnings-opgørelser af 15. maj og 18. august 2020 genoptages.

Tryg fandt herefter, at patienten er berettiget til yderligere 31,50 kr. samt 34,00 kr. i renter.

Tryg fandt videre, at regning på 758,44 kr. omhandler fokuseret undersøgelse, udvidet tandrensning og 3 tandrodsrensninger. Regningen kan godkendes delvist, idet beløbene på i alt 429,34 kr. for fokuseret undersøgelse og udvidet tandrensning ikke godkendes. Årsagen er, at der ikke er tale om skadesudbedrende behandling, men behandling, som patienten skulle have udført under alle omstændigheder. Der godkendes herefter 329,10 kr. Herfra fratrækkes tilskud fra Sygeforsikringen ”danmark” på 164,55 kr. Erstatningen udgør herefter 164,55 kr. Hertil kommer renter på 9,25 kr.

Tryg fandt endvidere, at regning på 788,91 kr. omhandler statusundersøgelse, udvidet tandrensning og 3 tandrodsrensninger. Regningen kan godkendes delvist, idet beløbene på i alt 479,81 kr. for statusundersøgelse og udvidet tandrensning ikke godkendes. Årsagen er, at der ikke er tale om skadesudbedrende behandling, men behandling, som patienten skulle have udført under alle omstændigheder. Der godkendes herefter 329,10 kr. Herfra fratrækkes tilskud fra Sygeforsikringen ”danmark” på 164,55 kr. Erstatningen udgør herefter 164,55 kr. Hertil kommer renter på 19,00 kr.

Tryg fandt desuden, at regning på 1.401,00 kr. omhandler operativ fjernelse af tanden 6+ og lokalbedøvelse. Udgifterne godkendes, da de er en følge af den anerkendte behandlingsskade. Herfra fratrækkes tilskud fra Sygeforsikringen ”danmark” på 526,00 kr. Hertil kommer renter på 38,50 kr.

Tryg fandt videre, at regning på 753,53 kr. omhandler fokuseret undersøgelse, udvidet tandrensning og 3 tandrodsrensninger. Regningen kan godkendes delvist, idet beløbene på i alt 426,56 kr. for fokuseret undersøgelse og udvidet tandrensning ikke godkendes. Årsagen er, at der ikke er tale om skadesudbedrende behandling, men behandling, som patienten skulle have udført under alle omstændigheder. Der godkendes herefter 326,97 kr. Herfra fratrækkes tilskud fra Sygeforsikringen ”danmark” på 163,47 kr. Erstatningen udgør herefter 163,50 kr. Hertil kommer renter på 12,25 kr.

Tryg fandt videre, at to regninger omhandler opbygning og kronebehandling af tanden 6- i april og maj 2021. Tanden 6- indgår ikke i den behandlingsskade, der er anerkendt. Patienten har oplyst, at hun mener, at tænderne i underkæben er skrøbelige som følge af manglende behandling hos tandlægen, hvilket patienten mener er årsag til, at tanden 6- revnede og havde behov for opbygning og kronebehandling.

Tryg fandt imidlertid, at behandlingsbehovet er en følge af tandens grundlidelse; caries og følgetilsande hertil og ikke en følge af behandlingen hos tandlægen. I den forbindelse fandt Tryg, at røntgen optaget i 2003 viser, at tanden allerede på det tidspunkt var behandlet med en omfattende amalgamfyldning. Tanden var således svækket allerede i 2003. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for udgifter til behandling af tanden 6-, og de tilsendte regninger godkendes derfor ikke.

Tryg fandt dernæst, at tab af en tand ikke medfører varigt mén jf. Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel. Som kompensation for tab af tænderne betales 4.000 kr. jf. Tandskadeankenævnets praksis herfor. På den baggrund betales der i alt 12.000 kr. for tab af tænderne 7,6+7. Hertil kommer renter på 122,50 kr.

Tryg fandt herefter, at det fremgår af anmeldelsen og sygemeldingsskemaet, at patienten har været syg i maj og august 2018 samt marts 2019 som følge af blodprop i hjertet, og patienten har oplyst, at hun mener, årsagen hertil er en følge af behandling hos tandlægen, idet en uopdaget rodbetændelse kan være årsag til patientens sygeforløb.

I den forbindelse fandt Tryg, at det fremgår af sagens akter, at tanden 6+ blev rodbehandlet den 28. april 2015 som følge af rodspidsbetændelse. Betændelsestilstanden blev således behandlet i april 2015, og patientens sidste behandling hos tandlægen var den 9. oktober 2015. Desuden fremgår det af øvrige journaler, at der arbejdes med diagnosen spasmeangina, og der er ingen notater om fund af orale bakterier i hjertet. En blodprop kan have mange årsager, og der kan muligvis være en sammenhæng mellem rodspidsbetændelse og blodprop i hjertet, men der er endnu ikke fundet evidens for dette.

Tryg fandt derfor, at der med overvejende sandsynlighed ikke er årsagssammenhæng mellem patientens hjertesygdom i 2018 og behandlingen hos tandlægen frem til 9. oktober 2015. Patienten er derfor ikke berettiget til godtgørelse for svie og smerte.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til udgifterne til medicin til behandling af hjertesygdom jf. ovenfor. Desuden har patienten ifølge sagens akter ikke varige gener efter behandlingsskaden, som modsvarer et varigt mén på 5% eller derfor, også jf. afsnittet om svie og smerte. Patienten har således heller ikke lidt et tab af erhvervsevne.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 15. september 2021, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at der ikke kan gives erstatning for yderligere udgifter til tandrods-rensninger, da der på nuværende tidspunkt alene er tale om behandling af grundlidelsen, parodontitis. Den af Tryg tilkendte erstatning på i alt 533,10 kr. incl. renter bortfalder derfor.

 

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at de udførte tandbehandlinger er årsagen til de efterfølgende blodpropper, idet der ikke er konstateret orale bakterier fra blodpropperne.

 

For så vidt angår udviklingen af Guillian-Barré syndrom finder nævnet, at det ikke med overvejende sandsynlighed har årsag i de udførte tandbehandlinger, da sygdommen er en autoimmun sygdom og ikke forårsaget af bakterier.