4850/22

Beskrivelse:

Parietal perforation og behov for nye fyldninger/ kroner. Forældelse og omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig mand, der henvendte sig til tandlægen den 26. april 2006, da tanden -6 var knækket som følge af et traume. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise en revne i den kindvendende tandflade, og patienten blev anbefalet en krone på tanden. Tanden -6 blev derfor præpareret til krone den 12. juni 2006, hvor der tillige blev taget aftryk til krone. Kronen blev herefter cementeret på tanden -6 den 29. juni 2006. Ifølge journalen fra den 21. november 2007 blev patienten anbefalet en krone på tanden 6-. Den 6. juli 2009 var tanden 6- knækket, og der blev taget røntgen. Tanden 6- blev herefter præpareret til krone den 9. september 2009, og den 27. oktober 2009 blev kronen cementeret på tanden. Patienten henvendte sig den 24. august 2012, hvor det blev noteret, at tanden -7 var knækket. Der blev derfor anbefalet kronebehandling af tanden. Den 27. august 2012 blev der indledt rodbehandling af tanden -7, som blev fortsat den 5. september 2012. Tanden -7 blev herefter rodfyldt den 12. september 2012 og den 20. september 2012 blev tanden udboret til en rodstift i den forreste og bagerste rodkanal. Der blev herefter monteret en støbt opbygning i tanden -7 den 10. oktober 2012, og tanden blev desuden præpareret til krone. Kronen blev herefter cementeret på tanden den 26. oktober 2012. Ved almindelig tandeftersyn den 18. april 2013 blev der taget bite wings, som fandtes at vise en opløsning af knoglen svarende til røddernes forgreningspunkt på tanden 7-. Der var derfor mistanke om en gennem-brydning af tanden på den forreste rod, og der blev talt om anmeldelse til praksisforsikringen. Desuden blev der konstateret caries på tanden 5-, hvorfor tanden blev behandlet med en plastfyldning den 21. juni 2013. Den 9. august 2013 blev der ifølge journalen taget røntgen af tanden -7 til brug for patientforsikringen. Tanden 7+ blev behandlet med en plastfyldning den 6. september 2013, og den 15. november 2013 blev det noteret, at fyldningen var defekt. Fyldningen blev derfor repareret samme dag. Desuden blev det noteret, at fyldningen i tanden -5 var defekt, og at der var en revne i den tungevendende tandflade. Tanden -5 blev derfor behandlet med en plastfyldning, og patienten blev anbefalet kronebehandling på sigt. Ifølge journalen fra den 17. december 2013 blev tanden 7- behandlet med en plastfyldning på grund af defekt fyldning. Ved almindelig tandeftersyn den 25. august 2015 blev der konstateret en fistel ud for tanden -7. Den 9. februar 2017 blev der konstateret caries i bl.a. tænderne 7+ og +4,5 samt hævelse ved tanden -7. Tænderne 7+ og +4 blev derfor behandlet med plastfyldninger den 1. marts 2017. Patienten henvendte sig igen den 6. april 2017, da tanden 5- var knækket. Tanden blev derfor behandlet med en plastfyldning. Desuden blev kronen på tanden +5 fjernet for at kunne renbores for caries. Tanden +5 blev herefter præpareret til en ny krone, som blev cementeret den 21. april 2017. Ved almindelig eftersyn den 24. april 2018 blev det taget bite wings og konstateret caries under kronekanterne på tænderne -6,7. Den 14. maj 2018 blev tanden -7 behandlet med en fyldning. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor der den 16. marts 2021 blev taget bite wings og røntgen, som fandtes at vise utilstrækkelig kanttilslutning på tænderne 7+,+4, 6,5-5,6,7 samt fistel med betændelse ved tanden -7 på grund af parietal perforation. Den 20. april 2021 blev der noteret utilstrækkelig kronekant ved tanden +5, og den 27. april 2021 blev tanden -7 fjernet operativt. I den forbindelse blev patienten anbefalet implantat-behandling i regio -7. Ifølge journalen fra den 18. maj 2021 blev der indledt omlavning af kronen på tanden -6 på grund af utilstrækkelig kanttslutning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger som følge af fejlbehandlingerne.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. december 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1 og § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at loven kun gælder for skader, der er anmeldt til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg senest 3 år efter, at patienten har fået eller burde have fået kendskab til skaden jf. § 59, stk. 1.

Tryg fandt herefter, at patienten senest den 9. august 2013 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen af tanden -7 eventuelt skete en skade.

Forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor patienten fik eller burde have fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at patienten ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg.

Tryg har først modtaget anmeldelsen den 20. april 2021, hvilket er mere end 3 år efter, at patienten fik (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Patientens krav er derfor forældet.

I den forbindelse gøres der opmærksom på, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

Vedrørende tænderne 7+4,5 og 7,6,5-5,6 fandt Tryg, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at tænderne 7+4,5 og 7,6,5-5,6 blev behandlet med fyldninger hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at tanden +5 blev noteret med en utilstrækkelig kronekant den 20. april 2021. Dette kan dog ikke tydeligt dokumenteres på røntgenbillede. Desuden viser sammenbidsrøntgenbillede af den 16. marts 2021 utilstrækkelig fyldning og hul under fyldning i tænderne 7+4, 7- og 5+ (rettelig 5-). I den forbindelse fandt Tryg, at det er muligt at renbore hullet på almindelig vis og behandle tænderne med en ny fyldning.

Tryg fandt endvidere, at tænderne 6-6 på sammenbidsrøntgenbillede af den 16. marts 2021 viser en utilstrækkelig kronekant samt hul langs kronen. Det er muligt at renbore hullet på almindelig vis og behandle tænderne med en ny krone.

Tryg fandt desuden, at tanden -5 på sammenbidsrøntgenbillede af den 16. marts 2021 ses med et hul under fyldningen. Det er Trygs vurdering, at hullet kan renbores og behandles med en fyldning.

Tryg fandt således, at selv om behandlingerne muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få lavet nye kroner/ nye fyldninger på tænderne, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget behandlingerne igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. december 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at du senest den 7. august 2013 vidste, at der var sket en skade ved tanden -7, idet det fremgår af journalen, at du denne dato udfyldte patientdelen til skadesanmeldelsen. Det forhold, at tandlægen alligevel ikke sendte anmeldelsen, kan ikke føre til et andet resultat. I øvrigt bemærkes det, at det allerede den 18. april 2013 er noteret, at der blev talt om anmeldelse til praksisforsikringen (Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning). Forholdet vedrørende tanden -7 er derfor forældet i henhold til forældelsesfristen på 3 år, da anmeldelsen først blev modtaget den 20. april 2021. Eventuelt krav må derfor rettes direkte mod tandlægen.

For så vidt angår de øvrige tænder 7+4,5 og 7,6,5-5,6 stadfæstes Trygs afgørelse med de af Tryg anførte begrundelser.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, og § 59, stk. 1.