4852/22

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand og gener. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der henvendte sig akut til anden tandlæge den 31. juli 2020 på grund af smerter fra regio 8-. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise, at tanden 8- ikke var helt frembrudt, og at der var rodfyldningsoverskud ved rodspidsen af tanden 7-. Der blev herefter ordineret antibiotika, og det blev overvejet at fjerne tanden 8-. Patienten henvendte sig herefter til den behandlende tandlæge den 3. august 2020 med henblik på prisoverslag for fjernelse af tanden 8-. Den 21. august 2020 blev der ordineret antibiotika på grund af smerter, og den 1. september 2020 blev tanden fjernet operativt efter anlæggelse af lokalbedøvelse. Ifølge journalen blev der fjernet knogle, hvorefter tanden blev delt og fjernet uden øvrige komplikationer. Patienten henvendte sig den 7. september 2020 med smerter og hævelse efter fjernelse af tanden. Det blev noteret, at patienten havde svært ved at gabe op, og at der var hævelse og rødme samt stærk lugt. Der blev derfor ordineret antibiotika. Ved suturfjernelse den 8. september 2020 blev det noteret, at patienten havde meget ondt og smag af betændelse. Der blev derfor skyllet med sterilt saltvand. Ifølge journalen henvendte patienten sig igen den 10. september 2020 på grund af smerter og dårlig smag, væske og lugt. Det blev noteret, at patienten oplyste, at det gik bedre med smerten, men patienten var bekymret for, om lugten og smagen var permanent. Patienten blev beroliget med, at det hele ville forsvinde, når det var helet helt op. Den 1. december 2020 henvendte patienten sig telefonisk, da der stadig var smerter efter udtrækning af tanden. Ifølge journalen fra den 5. februar 2021 blev der taget røntgen af regio 8,7-, og der blev noteret fremmedlegeme apikalt for 7-. Desuden blev der konstateret opheling efter udtrækning af tanden 8-. Det blev videre noteret, at patienten brugte en hård tandstik flere gange daglig ved 7-, hvilket patienten blev anbefalet at stoppe med. Patienten henvendte sig igen den 27. august 2021 på grund af smerter fra regio 7-. Røntgen fandtes at vise en rodfyldning, der ikke gik helt ned til rodspidsen samt let betændelse ved tanden. Tanden blev aflastet, og det blev aftalt at observere tilstanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for sine smerter efter behandlingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. januar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Indledningsvist fandt Tryg, at der var et klart og ufravigeligt grundlag for, at visdomstanden 8- blev fjernet den 1. september 2020, da tandens tæthed på nabotanden og betændelsen var belyst med oversigtsrøntgen.

Tryg fandt derudover, at operationen med overvejende sandsynlighed er udført korrekt og detaljeret, hvorved tanden blev delt op og fjernet på denne måde. Dette gøres ifølge journalen så skånsomt som muligt.

Tryg fandt dernæst, at der efter operationen er indtrådt en ikke sjælden komplikation med ”dry socket” (tør helingsproces), hvilket desværre ofte kan ske ved operativ fjernelse. Tilstanden blev herefter behandlet med oprensning, skylning af såret og antibiotika, hvilket også følger den erfarne specialiststandard.

I den forbindelse fandt Tryg, at det er muligt, at patienten føler, at hendes gener og ubehag efter operationen har været langvarigt, men det opfylder ikke anerkendelses-kriteriet i forhold til indgrebets kompleksitet.

Patienten er derfor ikke berettige til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Det bemærkes dog, at tanden 7- muligvis har behov for en yderligere udredning, og der reelt er mistanke om mulig rodspidsbetændelse, men det forhold kan med overvejende sandsynlighed ikke henføres til visdomstandens (8-) behandling. Tanden 7- må dermed udredes først hos tandlægen med diverse optagelser, inden man kan konkludere sygdom på tanden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 14. januar 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der var indikation for fjernelse af tanden 8-, idet røntgenbillede forud for behandlingen viste tandens tæthed på nabotanden og betændelsen var belyst med oversigtsrøntgen. Desuden findes behandlingen at være udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis du ønsker, at der skal tages stilling til, om der eventuelt er sket en skade ved behandling af tanden 7-, kan du indgive en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning, som herefter vil tage stilling hertil.