4853/22

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der ved undersøgelse den 25. februar 2013 fik taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden 6-. Det blev derfor aftalt, at tanden skulle rodbehandles, og den 4. marts 2013 blev rodbehandlingen påbegyndt med udvidelse og udrensning af tandens rodkanaler. I den forbindelse blev der igen taget røntgen. Den 11. marts 2013 blev tanden rod- og plastfyldt, og det blev noteret, at rodbehandlingen ikke var optimal, da det ikke var muligt at komme helt ned i rodkanalerne. Desuden blev det noteret, at der eventuelt senere skulle foretages en kirurgisk rodbehandling af tanden. Ifølge journalen fra den 18. november 2020 blev der taget røntgen og diagnosticeret betændelse samt et knækket rodinstrument i tanden 6-. Patienten blev derfor henvist til kirurgisk rodbehandling af tanden, og den 10. december 2020 blev der foretaget et kirurgisk indgreb i tanden, hvor det blev konstateret, at tanden havde en yderst ringe prognose på grund af omfattende betændelse. Tanden blev derfor fjernet samme dag. Den 11. maj 2021 blev der isat et implantat i regio 6-, og den 10. august 2021 blev der påsat en krone på implantatet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. november 2021 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tanden 6- som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at foretage rodbehandling af tanden 6- den 4. marts 2013, da der var konstateret rodspidsbetændelse. Endvidere knækkede der en rodfil i den bagudvendende rod i tanden 6- i forbindelse med rodbehandlingen. Røntgen af samme dato dokumenterer den knækkede rodfil samt rodspidsbetændelse.

Tryg fandt videre, at røntgen dateret 18. november 2020 dokumenterer fortsat rodspidsbetændelse på tandens bagudvendende rod. Den knækkede rodfil har således forhindret optimal rodbehandling og opheling af betændelsen.

Tryg fandt desuden, at tanden den 10. december 2020 skulle have været kirurgisk behandlet for rodspidsbetændelsen, men i stedet blev fjernet, da den på grund af omfattende betændelse ikke længere var bevaringsværdig. Der er efterfølgende behandlet med implantat 6-.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist ville have sikret skånsom oplukning af nervekammer og kanalindgange til en tragtformet adgang under hensyntagen til tandens anatomi, hvorved rodfyldning til rodspidserne kunne ske. Herved havde man med skånsom teknik kunnet gennemføre en mekanisk udrensning uden instrumentbrud. Rodkanalerne havde herved kunnet rodfyldes tæt, og rodspidsknoglen kunnet være helet, og tanden kunne være bevaret på lang sigt med opbygning og krone. Den omfattende betændelse og til sidst tab af tanden 6- kunne dermed med overvejende sandsynlighed været undgået.

Tryg fandt dernæst, at patienten uden den anerkendte skade havde kunnet bevare tanden 6- ved behandling med opbygning og krone. Det betyder, at patienten med en erstatning for den skadesudbedrende behandling har sparet udgifter til den ellers forventede behandling, hvilket vurderes at ville have beløbet sig skønsmæssigt til 8.000 kr. Beløbet kan dog blive justeret ved den endelige opgørelse af skaden.

På den baggrund godkendte Tryg den skadesudbedrende behandling i form af rimelige udgifter til fjernelse af tanden 6- samt efterfølgende rekonstruktion af tanden, men der erstattes kun de udgifter til rekonstruktionen, der overstiger den i forvejen forventede behandlingsudgift på 8.000 kr. Udgiften til fjernelse af tanden erstattes dog uden at fratrække de forventede udgifter.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 1. november 2021 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 4. marts 2013 viser, at tanden 6- var svækket i et sådant omfang, at bedst mulig behandling havde været at behandle tanden med opbygning og krone for at bevare tanden på længere sigt, såfremt skaden ikke var sket. Der skal derfor foretages fradrag herfor, da der alene kan tilkendes erstatning for mérudgifter som følge af skaden og ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt. Desuden tiltrædes fradragets størrelse på 8.000 kr.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.