Skip to content

4859/22

Skadetype: Skade på krone - Tandfraktur
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Rodbehandling med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der henvendte sig akut den 14. juni 2021 på grund af smerter i venstre underkæbe. Der blev taget røntgen af tanden -5, som fandtes at vise opklaring på roden. Der blev anlagt bedøvelse, hvorefter fyldningen blev fjernet og erstattet med en midlertidig fyldning for at observere tanden. Den 29. juni 2021 blev tanden behandlet med en plastfyldning, og patienten blev informeret om risiko for involvering af nerven. Patienten henvendte sig akut den 1. juli 2021 på grund af smerter, og der blev derfor indledt rodspidsbetændelse under diagnosen akut rodspidsbetændelse. Rodbehandlingen blev fortsat den 12. samt den 14. juli 2021, og den 20. juli 2021 henvendte patienten sig igen på grund af fortsatte smerter. Det blev vurderet, at smerterne var relateret til tanden -8, som havde en åben revne og nervebetændelse. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden samme dag. Ifølge journalen fra den 26. juli 2021 var patienten smertefri, og der blev igen foretaget en rodskylningsseance af tanden -8. Patienten henvendte sig igen den 2. august 2021, da der var knækket noget af tanden -5. Den 11. august 2021 blev det noteret, at ydersiden af tanden -5 var løs og kunne fjernes med en pincet. I den forbindelse blev det konstateret, at tanden var knækket 4-5 millimeter ned af roden, og tanden blev herefter trukket ud på grund af en håbløs prognose. Der planlægges herefter rekonstruktion med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand som følge af fejlbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. januar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigede skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at forløbet med smerter i venstre side af underkæben beskriver, at der først opnås smertefrihed ved behandling af tanden -8.

Tryg fandt videre, at da tanden -5 ifølge journalen blev behandlet for en akut opstået rodspidsbetændelse, er der overvejende sandsynligt, at tanden -5 havde behov for rodbehandling. Rodbehandlingen var derfor nødvendig behandling af grundlidelse. Samtidig var tanden -8 smertevoldende og behandlingskrævende.

Tryg fandt herefter, at ved sammenligning af røntgenbilleder af tanden -5 fra den 28. september 2020 og billedet af tanden -5 under rodbehandling den 12. juli 2021 er selve rodbehandlingen foretaget efter specialiststandard, idet der er fjernet tandsubstans i en mængde, som var nødvendig for at gennemføre behandlingen.

Tryg fandt endvidere, at det ikke er rodbehandlingen, der svækkede tanden -5 til senere brud, men at det er overvejende sandsynligt, at tanden er tabt som følge af grundlidelse, idet den var svækket i forvejen. I den forbindelse fandt Tryg, at tanden -5 knækkede halvanden måned efter rodbehandlingens start.

Tryg fandt tillige, at røntgenbillederne fra den 16. juni 2021 viser, ligesom det i øvrigt er beskrevet i journalen, at tanden -5 var restaureret med en stor amalgamfyldning i tygge- og mellemrumsflader.

På baggrund af kombinationen af stor fyldning, materialet amalgam, henfald af nerven (akut rodspidsbetændelse) og bruddet halvanden måned senere fandt Tryg, at der med høj grad af sandsynlighed var revner i tanden -5 længe før diverse behandlinger. Revner som følge af mange års belastninger og svækkelse på samme måde som i tanden -8.

Tryg fandt således, at bruddet af tanden -5 er udløst ved almindelig tyggefunktion på baggrund af mangeårig svækkelse, herunder forudbestående revner, og at tanden dermed er mistet som følge af grundlidelse.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 13. januar 2022, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder efter en gennemgang af journal og røntgen, at der ikke var indikation for at foretage en rodbehandling af tanden -5, idet der ikke foreligger objektive kliniske tegn på rodspidsbetændelse eller anden patologi der indikerede behov for behandling af -5. Behandlingen har således ikke været bedst muligt under de givne omstændigheder.

 

Nævnet finder videre, at det er overvejende sandsynligt, at den udførte rodbehandling er årsagen til, at tanden -5 knækker og derved mistes, idet rodbehandlede tænder har en væsentlig større risiko for at knække end ikke-rodbehandlede tænder. Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden -5.

 

Sagen hjemvises herefter til Tryg med henblik på stillingtagen til erstatningens størrelse og omfang.