Skip to content

4809/21

Ankenævnsafgørelsen: Ankefrist udløbet

Beskrivelse:

Ankefrist overskredet. TSAN afviser behandling af sagen.

Ankefrist overskredet. TSAN afviser behandling af sagen.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der den 15. juni 2017 fik konstateret en ikke optimal pasform på tanden 5+, som var blevet behandlet af anden tandlæge. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise rodspidsbetændelse på tanden, og patienten blev anbefalet fjernelse af tanden. Tanden 5+ blev derfor trukket ud den 22. juni 2017. Den 17. oktober 2017 blev der isat to implantater i regio 5,4+ af anden tandlæge. I den forbindelse blev det noteret, at implantaterne var placeret tæt på hinanden. Ved kontrol den 23. oktober og 30. oktober 2017 blev der noteret pæn opheling efter implantat-indsættelsen. Den 9. januar 2018 blev der taget røntgen, som fandtes at vise, at implantaterne var velintegreret i kæben. Den 25. januar 2018 cementerede den behandlende tandlæge kroner på implantaterne 5,4+ og i den forbindelse blev der taget røntgen. Patienten henvendte sig igen den 26. februar 2018, da der var en fistel ved implantaterne. Der blev prikket hul på betændelsen, og der blev taget røntgen, som ikke fandtes at vise overskydende cement ved implantaterne. Ved kontrol den 6. marts 2018 var der fortsat lidt betændelse, og patienten blev henvist til anden tandlæge. Den 19. marts 2019 blev der foretaget eksplorativ opklapning af anden tandlæge, hvor der blev konstateret knogleafstødning og store mængder betændelse ved implantaterne. Implantaterne blev herefter fjernet. Patienten henvendte sig igen den 22. marts 2018 på grund af smerter. Der blev konstateret let hævelse og rødme samt varme. Klinisk sås der flot heling, og ingen tegn på infektion. Ved kontrol den 27. marts 2018 blev suturerne fjernet, og der sås pæn opheling. Den 17. april 2018 blev behandlingsmulighederne drøftet, og den 19. april 2018 blev udgifterne refunderet til patienten. Ifølge journalen fra den 23. april 2018 fra den behandlende tandlæge, var de øverste dele af implantaterne samt kronerne blevet fjernet på grund af infektion, og patienten var blevet tilbudt at få det lavet om med eventuel knogleopbygning uden yderligere beregning. Desuden blev det noteret, at patienten ikke for nuværende ønskede behandling, og patienten fik tilbagebetalt de udgifter, som hun havde haft vedrørende behandlingen af de to tænder.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til medicin samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. august 2021 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der var grundlag for at indlede behandling med cementering af kroner på implantaterne til erstatning af tænderne 5+ og 4+ den 25. januar 2018.

Tryg fandt videre, at røntgenbilleder af 25. januar 2018 og af 26. februar 2018 dokumenterer, at der er foretaget en tilstrækkelig cementering af kronerne på implantaterne til erstatning af tænderne 5+ og 4+.

Tryg fandt videre, at der den 26. februar 2018 var betændelse ved implantaterne, hvilket journalmaterialet af 26. februar 2018 og af 6. marts 2018 dokumenterer. Patienten fik fjernet implantaterne den 19. marts 2018, da der ved opklapning af tandkødet ses knoglestykker og cementoverskud, hvorefter det blev vurderet, at en fjernelse af implantaterne var nødvendig.

Tryg fandt herefter, at man ikke på tidligere røntgenoptagelser har kunne se cementoverskuddet, da placeringen af dette var der, hvor røntgenstrålerne ikke tilstrækkeligt kunne gengive forholdene, og det var derfor først ved selve opklapningen af tandkødet den 19. marts 2018, at dette blev opdaget.

Tryg fandt dernæst, at selv om kronebehandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få nye kroner på de implantater, som kan indsættes efter en ophelingsperiode, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af patientens tandstatus. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand. Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager, eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet kan ikke behandle din anke på vegne af patienten.

 

Ifølge § 3, stk. 1 i bekendtgørelse om henlæggelse af behandling af sager efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning og Tandskadeankenævnet kan en afgørelse fra Tandlæge-foreningens Tandskadeerstatning (Tryg) ankes inden 3 måneder efter, at klageren har fået meddelelse om afgørelsen. Dette fremgår tillige af ankevejledningen i Trygs afgørelse af 25. august 2021. Da din anke først er modtaget den 1. december 2021, er ankefristen overskredet med 6 dage.

 

I den forbindelse har nævnet tillige lagt vægt på, at det fremgår af akterne, at Tryg i mail af 20. oktober 2021 har oplyst, at såfremt I var uenige i afgørelsen, kan den ankes til Tandskadeankenævnet senest 3 måneder efter afgørelsen

 

Der ses ikke at foreligge oplysninger, som giver grundlag for at dispensere fra anke-fristen og behandle anken. Det gælder også med hensyn til din oplysning om, at du har forsøgt at anke sagen, og at der i den forbindelse må være sket en fejl.

 

Tandskadeankenævnet afviser derfor din anke, der er indgivet for sent.