4961/22

Beskrivelse:

Tandreguleringsbehandling og efterfølgende behov for behandling igen. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at patienten fik indledt behandling med tandregulering den 25. august 2014, hvor der blev behandlet med fast bøjle i over- og underkæben. Bøjlen i over- og underkæben blev herefter fjernet den 2. august 2016, og den 3. august 2016 blev der udleveret retentions-skinne (snap-skinne. I den forbindelse blev patienten instrueret i brug heraf. Efterfølgende var patienten til kontrol flere gange, og den 8. februar 2018 blev det noteret, at der var tilbagefald i tandstillingen ved tanden +2. Desuden blev det noteret, at patienten var tilfreds med tænderne, og der blev taget aftryk samt bestilt ny skinne på grund af slid og manglende tilpasningen. Den nye skinne blev herefter udleveret den 15. februar 2018. Den 30. august 2018 blev det ingen noteret, at der var tilbagefald i tandstillingen, men patienten var tilfreds med tandstillingen og ønskede ikke re-behandling. patienten blev derfor afsluttet. Ved ny tandlæge den 19. januar 2021 blev det bl.a. noteret, at patienten var blevet tilbudt genopretning af optimalt bid, men at patienten ikke ønskede det. Der blev noteret krydsbid +-3 med slid på venstre kindtænder, men patienten havde ingen smerter/ gener.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. april 2022 traf Tryg afgørelse om, at dit erstatningskrav er forældet i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1.

Tryg fandt, at du senest den 30. august 2018 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade.

Tryg fandt i den forbindelse, at der både den 2. august og 30. august 2018 blev noteret, at du blev informeret om tilbagefald i tandstillingen, men at du var tilfreds med resultatet. Den 30. august 2018 blev det endvidere noteret, at du ikke ønskede e-behandling, hvorefter du blev afsluttet.

Tryg fandt herefter, at forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor du fik eller burde havde fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Derimod er tidspunktet for kendskabet til skadens omfang og følgevirkninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. Det har heller ingen betydning for spørgsmålet om forældelse, at du ikke tidligere var opmærksom på muligheden for at søge erstatning hos Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/Tryg.

Tryg fandt videre, at din anmeldelse først er modtaget den 7. januar 2022, hvilket er mere end 3 år efter, at du fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen muligvis skete en skade. Dit krav er derfor forældet.

Tryg oplyste i den forbindelse, at den 3-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 1, går forud for den 10-årige forældelsesfrist i KEL § 59, stk. 2. Den 10-årige forældelsesfrist er derfor uden betydning for sagen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 5. april 2022 stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at dit erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at patienten senest den 30. august 2018 fik kendskab til (eller burde have fået kendskab til), at der i forbindelse med behandlingen eventuelt skete en skade, og at din anmeldelse først blev modtaget den 7. januar 2022, hvilket er mere end 3 år efter kendskab til skaden.

Patienten har i din ankeskrivelse blandt andet anført, at du informeret om følgeskaden, der kan opstå ved, at dine tænder falder tilbage.

Som anført i Trygs afgørelse forældes eventuelle erstatningskrav efter reglerne i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet 3 år efter, at skadelidte fik eller burde have fået kendskab til, at der eventuelt er sket en skade. Tryg fandt, at patienten senest den 30. august 2018 fik kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen eventuelt var sket en skade. 3-års fristen løb derfor senest fra dette tidspunkt og var udløbet, da din skadesanmeldelse blev indgivet den 7. januar 2022.

I den forbindelse er der lagt vægt på, at patienten blev informeret om, at der var tilbagefald i tandstillingen, og at patienten blev tilbudt re-behandling. Dette afslog du imidlertid.

Sagen er derfor, som anført af Tryg, forældet.

Det bemærkes, at hverken ukendskab til love og retsregler eller til omfanget af skaden og eventuelle følgevirkninger, suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at patienten ikke vidste, at der kunne opstå følgeskader ved tilbagefald af dine tænder.

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.