4896/22

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling og efterfølgende tab af andre tænder. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 83-årig kvinde, der den 23. februar 2022 fik behandlet tanden +4 med en plastfyldning. I den forbindelse blev det noteret, at kronen på tanden +5 faldt af under behandlingen, og kronen blev derfor recementeret igen efter sandblæsning. Desuden blev det noteret, at tandsubstansen på +5 var meget lille, og prognosen var ringe. Patienten henvendte sig igen den 11. maj 2021 med tabt krone på tanden 5+. Det blev noteret, at der ikke var resttand tilbage, og at prognosen var ringe. Patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden (roden), hvilket patienten afslog. Kronen blev derfor recementeret. Patienten kontaktede tandlægen igen telefonisk den 18. maj 2021, da kronen på tanden 5+ igen var tabt. Den 7. juni 2021 henvendte patienten sig med den tabte krone i en pose. Ifølge journalen var der uenighed om, hvilke tænder der er behandlet hvornår.

Patienten søger nu erstatning for ødelagt tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. februar 2022 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse fandt Tryg, at der er intet, der tyder på, at kronerestaureringen på tanden 5+ har årsag i behandlingen udført den 23. februar 2021.

Tryg fandt, at journaloplysningerne og røntgenoptagelserne med overvejende sandsynlighed viser, at kronen på tanden 5+ var løsnet den 11. maj 2021.

Tryg fandt dermed, at løsning af kronen på tanden 5+ samt det forventelige tab af tanden med overvejende sandsynlighed har årsag i tandens grundlidelse og følgetilstande hertil.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. februar 2022 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at fyldningsbehandlingen af tænderne +4 og +6 er årsagen til, at tanden +5 eller tanden 5+ mistes, idet begge tænder ses at have en dårlig prognose.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.