Afgørelser
På denne side finder du afgørelser truffet af Tandskadeankenævnet. Afgørelserne bliver redigeret og lagt på hjemmesiden med en kort beskrivelse af såvel hændelsesforløbet som nævnets afgørelse og afgørelsen i 1. instans. Dette gælder for alle afgørelser truffet efter den 1. maj 2009, hvor denne hjemmeside blev oprettet.
Det er muligt at søge i disse afgørelser via skadekoder, afgørelsestyper og om det er en ændring eller stadfæstelse.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade på tanden 5+ (tab af tanden som følge af en gennembrydning). Nævnet tiltrådte desuden det fastsatte fradrag af Tryg for rodbehandling, opbygning og krone på tanden.
Nævnet tiltrådte afgørelsen om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, da kronebehandlingerne kan omlaves. Nævnet fandt videre, at de indtrådte smerter, mistet arbejdstid og sår ved tungen ikke var mere omfattende end hvad man som patient må tåle i forbindelse med en tandbehandling.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, da kronebehandlingen af tænderne kunne omlaves. Behovet for rodbehandlingen desuden skyldtes med overvejende sandsynlighed ikke kronebehandlingen, men der var tale om et tidligere behandlingsbehov og den nødvendige behandling heraf.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade på tanden +4 (gennembrydning), som havde medført betændelse svarende til gennembrydningsstedet. Forholdet vedrørende tanden +5 var forældet.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse, at der var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at det var overvejende sandsynligt, at tænderne +2 og +3 var mistet som følge af behandlingen med en 6-leddet bro på svækkede bropiller.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Der var indikation for rodbehandling af tanden +4 inden brobehandlingen blev udført.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt det ikke overvejende sandsynligt, at montering af holdetråden bag på fortænderne i underkæben i september 2014 var årsagen til displacering af tænderne -2 og -3.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om en méngrad på under 5 %.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Skadelidte havde forud for behandlingen symptomer på temporomandibulær dysfunktion (problemer med tyggemuskler og/eller kæbeled) samt bruksisme (tandpres/tænderskæren).
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade. Gennembrydning af tanden 6-, hvilket har medført tab af tanden. Fradrag for kronen som følge af rodbehandling.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade. Tanden -6 var mistet på grund af en gennembrydning.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Tab af tanden +7 skyldtes ikke en behandlerpåført skade, men havde årsag i senfølger til et tidligere traume.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Behandling af tanden -6 var ikke udført bedst muligt, og knoglenekrosen kunne med overvejende sandsynlighed været undgået, hvis der var sket henvisning til en specialtandlæge med henblik på tandudtrækningen. Tænderne -57 var desuden tabt som følge af den opstået knoglenekrose.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Grundlag for yderligere godtgørelse for varigt mén grundet betydelige neurogene smerter. Advokatomkostninger.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse, og fandt, at der var sket en erstatningsberettigende skade (til fordel for skadelidte)
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Tanden 6- var tabt som følge af grundlidelserne, caries, parodontitis og rodspidsbetændelse.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse vedrørende forsinket fremstilling af ny retentionsskinne efter afsluttet kronebehandling (fornyet ortodontisk behandling) samt hvorvidt der med overvejende sandsynlighed forelå en psykisk skade som følge af den udførte behandling.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Implantatbehandlingen har ikke været bedst mulig, men der kan foretages et fornyet forsøg på implantatbehandlingen (omlavning).
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at der ikke var sket betydelig beslibning af nabotænderne i underkæbefronten.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade vedrørende tanden 6- (gennembrydning). Godtgørelse for svie og smerte. Intet indtægtstab.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Behandlingsbehovet for tanden i form af ny krone var der allerede inden nabotanden blev fjernet.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Problemer med tyggemuskler og/eller kæbeled (temporomandibulær dysfunktion) skyldtes forhold ved skadelidte selv, og ikke den udførte behandling i form af fjernelse af visdomstand. Brændende fornemmelse i tungen var heller ikke en følge af tandbehandlingen, da der ikke forelå en tidsmæssig sammenhæng mellem tandfjernelsen og de efterfølgende gener.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at det ikke var overvejende sandsynligt, at tab af tanden 6+ skyldtes en behandlerpåført skade, men derimod havde årsag i grundlidelsen, dyb caries tæt på knogleniveau og følger heraf.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til ugunst for skadelidte. Ej sket behandlerpåført skade hos tandlægen. Tab af tanden -6 skyldes med overvejende sandsynlighed skadelidtes fravalg af regelmæssig tandpleje. Desuden omlavning af fyldning i tanden -5.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at den gennemførte behandling i form af kirurgisk fjernelse af tanden -8 var indiceret på grund af fastlåsning. Ordination af smertestillende medicin var desuden sket bedst muligt efter gældende praksis.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Omlavning af 3-leddet bro fra tanden +1 til tanden +3.
Nævnet genoptog ikke sagen
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte og tilkendte yderligere godtgørelse for varigt mén.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. På trods af en knækket rodfil, var der ikke sket en behandlerpåført skade på tanden, da røntgen dokumenterede, at rodspidsbetændelsen var helt op. Tanden var tabt på grund af grundlidelse, rodfraktur.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Skadelidte havde udviklet en behandlingskrævende tandstillingsfejl efter overgangen til voksentandplejen (formuetab).
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Implantatbehandlingen var blevet omlavet, refundering.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Beslibning af tænderne 3+ og +3 var med overvejende sandsynlighed ikke udført som led i den udførte tandreguleringsbehandling.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Slid på tænder og kæbeled var en følge af manglende henvisning til eller tilbud om tandregulering. Det vurderes derimod, at de pågældende gener med overvejende sandsynlighed skyldes grundlidelse, herunder tandstillingsfejl.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om den tilkendte godtgørelse for svie og smerte samt erstatning til implantatoperation, skinne samt medicinudgifter.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Tab af tanden 4- skyldtes grundlidelsen dyb caries og følger heraf. Regler om korrekt og fyldestgørende sagsoplysning i 1. instans.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade. Der var sket en behandlerpåført skade på tanden +6, hvor der i forbindelse med rodbehandlingen knækkede en rodfil i tanden.
Nævnet ændrer Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Forsinket diagnosticering af caries i bropilletanden 4+, da caries allerede var behandlingskrævende i 2022.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade. Tanden +6 kunne være bevaret ved rodbehandling med efterfølgende opbygning af tanden samt kronebehandling (fradrag).
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, eftersom tanden var tabt som følge af grundlidelse (manglende resttandsubstans) og ikke som følge af kronebehandlingen. Rodbehandlingen kunne endvidere være omlavet.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at hævelsen i kinden med overvejende sandsynlighed ikke var en følge af fjernelse af visdomstanden -8, da hævelsen ikke lå nær området for snitføringen. Vedrørende rekvirering af sundhedsjournaler fra Trygs side, var det nævnets vurdering, at Tryg har hjemmel til at indhente dét, de finder nødvendigt til behandling af sagen.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret ekstra opfølgning på skadelidtes sammenbidsforhold ud over at bede skadelidte om selv at henvende sig ved yderligere behov.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at sagen ikke kunne genoptages.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Der var sket en erstatningsberettigende skade på tanden -6, da behandlingen med rodstift ikke var udført bedst muligt.
Der blev tiltrådt afgørelsen vedrørende nødvendigheden af tandreguleringsbehandling, når mælketanden ikke længere fungerer. Ej godtgørelse for svie og smerte.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Udskudt behandling eller omlavning var ikke en skade i lovens forstand.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Fornyet forsøg på montering af krone på implantat.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade i form af forsinket diagnosticering af caries i tanden 6+. Refusion fra Sygeforsikringen danmark.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet fandt det ikke for overvejende sandsynligt, at remontering af holdetråden bag fortanden 1- i underkæben var årsag til den efterfølgende displacering af tanden -1.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Implantatbehandlingen kunne omlaves.
Nævnet hjemviste sagen til fornyet behandling hos Tryg, herunder inddragelse af opgørelsen fra Patienterstatningen samt skadelidtes bemærkninger.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse vedrørende godtgørelse for svie og smerte til fordel for skadelidte.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Erhvervsevnetabet blev fastsat til 70 %
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Resorptionen i tanden -6 havde årsag ved tanden selv, hvilket med overvejende sandsynlighed har medført tab af tanden.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Behandlingsforløbet havde ikke været effektivt, men kunne genoptages ved fornyet behandlingsforsøg. Alene formuetab.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til ulempe for skadelidte. Der var ikke sket en behandlerpåført skade på tanden +6 (samtykke til fjernelse). Vedrørende holdetråden kunne behandlingen gentages. Retten til erstatning var bortfaldet.
Formandsafgørelse. Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at erstatningskravet var forældet.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse. Nævnet fandt på baggrund af den neurosensoriske undersøgelse samt beskrivelsen af de subjektive gener, at skadelidte tillige havde betydeligt neurogene smerter (méngrad hævet til 15 %).
Nævnet ændrer afgørelsen og tilkender yderligere godtgørelse for varigt mén.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade, dog med ændret begrundelse (tåleregel). Méngrad på 20 %.
Nævnet ændrede Codans afgørelse til fordel for skadelidte. Der var grundlag for at tilkende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste samt erhvervsevnetab (sag retur fra Patienterstatningen for en vejledende udtalelse)
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Varigt mén 20 % samt erhvervsevnetab 85 % med henvisning til Patienterstatningens vejledende udtalelse.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Behandlingsbehovet svarede til den behandling, skadelidte skulle have haft ved tidligere indkaldelse til behandling (udskudt behandling).
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Behandlingsforløbet havde ikke været effektivt, men kunne genoptages under samme vilkår som tidligere. Genbehandling ville medføre en økonomisk udgift, alene formuetab.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Ingen nuværende mulig displacering af tænderne.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Ej sket en behandlerpåført nerveskade.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der var sket en erstatningsberettigende skade. Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der kunne tilkendes en godtgørelse for varigt mén på 15 %. De øvrige gener (sult-refleks) og påvirkning af lugtesansen havde med overvejende sandsynlighed ikke årsag i de anerkendte nerveskader.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Der var sket en erstatningsberettigende skade (høreskade). På baggrund af speciallægeerklæringen fra øre-næsehalslægen, forelå der en tidsmæssig sammenhæng mellem den udførte tandbehandling med ultralydsrenser og den efterfølgende hørenedsættelse og/eller tinnitus.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Nævnet fandt det godtgjort, at skadelidte havde haft et hårdt, omfattende og langstrakt behandlingsforløb. Skadelidte var derfor berettiget til godtgørelse for svie og smerte.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til ugunst for skadelidte. Nævnet fandt, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade, hvorved den af Tryg tilkendte ret til erstatning bortfaldt.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Tab af tænderne -67 skyltes grundlidelsen rodfraktur og følger heraf.
Nævnet ændrede Trygs afgørelse til fordel for skadelidte. Nævnet fandt, at der var sket en behandlerpåført skade på tanden +5 på grund af en gennembrydning. Fradrag. Tanden +5 bør erstattes med et implantat fremfor en bro.
Nævnet tiltrådte Trygs afgørelse om, at der ikke var sket en erstatningsberettigende skade. Behandlingen var udført efter bedste specialiststandard og blødning var en almindelig forekommende komplikation til fjernelse af resttandsæt.
Nævnet ændrede Codans afgørelse, eftersom der var grundlag for at genoptage sagen.