2059-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der har konsulteret den samme tandlæge i perioden 1978 til 2009. Ved kontrol den 4. september 2008 var der smerter for koldt ved tanden 7+, og den blev derfor behandlet med Duraphatlak. Røntgen viste ingen sygdomstegn. Den 28. november 2009 blev tanden 6+ behandlet med en fyldning. Ved kontrol den 9. marts 2009 blev tanden 6+ repareret med fyldning og tanden 7- blev cariesbehandlet og genopbygget med fyldning i to flader. Den 7. april 2009 var fladen på tanden 6+, der vender mod ganen, knækket. Der blev derfor repareret med fyldning og taget røntgenbillede. Den 13. august 2009 er der bl.a. journaliseret: Kommentar 7+, fortsat smerter. Rodbehandling ? Den 14. august 2009 er der journaliseret: Kommentar 7-. Diraphat ? Den 12. oktober 2009 blev der taget røntgen af tanden 6+, og tanden blev behandlet med en fyldning på kindsiden. Der blev desuden udskrevet et overslag. Den 22. oktober 2009 var der smerter ved sammenbid i tanden 7+, som blev slebet ud af sammenbid. Patienten henvendte sig herefter hos ny tandlæge den 23. oktober 2009 på grund af smerter ved tanden 7+. Der blev konstateret betændelse i nerven og der blev på-begyndt rodbehandling af tanden 7+. Desuden blev fyldningen i tanden 6+ fjernet, og der blev konstateret caries under denne, samt at tanden var for svækket til at kunne restau-reres med krone.  Den 26. oktober 2009 blev rodbehandlingen i tanden 7+ færdiggjort. Den 28. oktober 2009 blev der diagnosticeret rodspidsbetændelse på tanden 7-, og der blev påbegyndt rodbehandling af tanden. Desuden blev der konstateret behandlings-krævende caries i tænderne 6- og 5-. Den 6. november blev der konstateret behandlings-krævende caries i tænderne 5+,4+,+4,+6,+7,-5,-6,-7. Den 9. november 2009 med der foretaget mekanisk udrensning af rodkanalerne i tanden 7-, og rodbehanlingen blev afsluttet den 12. november 2009. Den 19. november 2009 blev tænderne 7+ og 7- restaureret med fyldningerne.

Patienten søger derfor nu om erstatning til at bringe tænderne up to date samt godtgørelse for svie og smerte.

I brev af 4. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at journalføringen frem til tandlægeskiftet i 2009 er mangelfuld for så vidt angår cariesdiagnostik. Der ses ikke indført tilstrækkelige notater omkring diagnoser og behandlingsmæssige overvejelser. Der er ikke journaliseret oplysning om, at patienten som følge af kost- eller drikkeuvaner, medicinindtagelse eller andet skulle være særligt disponeret for udvikling af caries. Der er ikke foretaget en kritisk vurdering af patientens hjemmetandpleje med henblik på eventuel motivation og instruktion til forbedring heraf. Sluttelig har patienten ikke udvist nedsat samarbejdsvilje, afslået anbefalede behand-linger eller vist manglende evne eller ulyst til at bevare tænderne.

Sammenfattende har tandlægens diagnostiske og behandlingsmæssige niveau ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt derfor, at tanden 6+ nu er mistet på grund af den mangelfulde diagnostik og rettidig behandling.

Codan fandt også, at tænderne 7+ og 7- fremstår med behov for rodbehandling, genop-bygning og restaurering med kroner på grund af mangelfuld diagnostik og behandling. Bedst mulig behandling havde indebåret, at tilstandene var diagnosticeret tids nok til, at der ikke opstod nervebetændelse samt foretaget renboring, således at der ikke mistedes tandvæv.

Codan fandt desuden, at røntgen tillige med resultatet af en klinisk undersøgelse dokumenterer, at tænderne 5+,4+,+4,+6,+7 og 6-,5-,-5,-6,-7 nu fremstår med fyldnings-krævende caries og/eller mangelfulde fyldninger. Disse tænder kan restaureres tilfreds-stillende med almindelig fyldningsterapi, ligesom tanden 6- skal restaureres med en ny krone. Codan fandt, at denne behandling svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder som en følge af grundlidelsen caries og der ydes ikke erstatning hertil. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at journalføringen frem til tandlægeskiftet i 2009 er mangelfuld for så vidt angår cariesdiagnostik. Der ses ikke indført tilstrækkelige notater omkring diagnoser og behandlingsmæssige overvejelser. Der er ikke journaliseret oplysning om, at patienten som følge af kost- eller drikkeuvaner, medicinindtagelse eller andet skulle være særligt disponeret for udvikling af caries. Der er ikke foretaget en kritisk vurdering af patientens hjemmetandpleje med henblik på eventuel motivation og instruktion til forbedring heraf. Sluttelig har patienten ikke udvist nedsat samarbejdsvilje, afslået anbefalede behand-linger eller vist manglende evne eller ulyst til at bevare tænderne.

Sammenfattende har tandlægens diagnostiske og behandlingsmæssige niveau ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt derfor, at tanden 6+ nu er mistet på grund af den mangelfulde diagnostik og rettidig behandling.

Codan fandt også, at tænderne 7+ og 7- fremstår med behov for rodbehandling, genopbygning og restaurering med kroner på grund af mangelfuld diagnostik og behandling. Bedst mulig behandling havde indebåret, at tilstandene var diagnosticeret tids nok til, at der ikke opstod nervebetændelse samt foretaget renboring, således at der ikke mistedes tandvæv.

Codan fandt desuden, at røntgen tillige med resultatet af en klinisk undersøgelse doku-menterer, at tænderne 5+,4+,+4,+6,+7 og 6-,5-,-5,-6,-7 nu fremstår med fyldningskræv-ende caries og/eller mangelfulde fyldninger. Disse tænder kan restaureres tilfredsstil-lende med almindelig fyldningsterapi, ligesom tanden 6- skal restaureres med en ny krone. Codan fandt, at denne behandling svarer til den behandling der skulle være udført under alle omstændigheder som en følge af grundlidelsen caries og der ydes ikke erstatning hertil. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at tanden 6+ nu er mistet på grund af mangelfuld diagnostik og rettidig behandling, og at tænderne 7+ og 7- fremstår med behov for rodbehandling, genopbygning og restaurering med kroner på grund af mangelfuld diagnostik og behandling. Bedst mulig behandling havde indebåret, at tilstandene var diagnosticeret tids nok til, at der ikke opstod nervebetændelse samt foretaget renboring, således at der ikke mistedes tandvæv.

Nævnet finder endvidere, at røntgen tillige med resultatet af en klinisk undersøgelse dokumenterer, at tænderne 5+,4+,+4,+6,+7 og 6-,-6,-7 nu fremstår med fyldningskræv-ende caries og/eller mangelfulde fyldninger. Disse tænder kan restaureres tilfredsstil-lende med almindelig fyldningsterapi, ligesom tanden 6- skal restaureres med en ny krone. Denne behandling svarer til den behandling der skulle være udført under alle omstændigheder som en følge af grundlidelsen caries. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Nævnet finder dog, at hvis der i forbindelse med fyldningsbehandling af tænderne 5-5 og 3+ opstår behov for rodbehandling, genopbygning og restaurering med kroner, er dette med overvejende sandsynlighed en følge af den mangelfulde diagnostik og behandling. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne hertil. Behandlingsoverslag skal i så fald fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Godtgørelse for svie og smerte kan kun ydes, når betingelserne i erstatningsansvars-lovens § 3 er opfyldt. Det fremgår heraf, at godtgørelse i tilfælde, hvor der ikke foreligger sygemelding, kun kan ydes i særlige tilfælde. Dette betyder, at der skal foreligge sådanne gener eller indskrænkninger i de almindelige legemsfunktioner, at det kan sidestilles med en sygelig tilstand. Oplysningerne om generne som følge af den manglende diagnosticer-ing af caries opfylder ikke denne betingelse, og der kan derfor ikke ydes godtgørelse for svie og smerte.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.