Skip to content

2067-11

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 15. maj stadfæstet Codans afgørelse af 19. oktober 2011

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 77-årig mand, der i 2002 fik fjernet flere tænder og isat en aftagelig delprotese i overkæben. I 2005 blev der fremstillet en underkæbe-delprotese med bukkede bøjler. Resttandsættet i overkæben mistes i 2009 og en aftagelig helprotese blev fremstillet til erstatning af de manglende tænder. I 2010 blev der fjernet 6 tænder i underkæben og en delprotese blev afleveret.

Patienten oplyser, at protesen i overkæben kun kan bruges ved hjælp af protefiz, og at protesen i underkæben ikke kan bruges.

I brev af 19. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ikke er tegn på påført skade, idet udtrækningsmodne tænder erstattes af proteser. Proteserne kan omgøres på samme betingelser nu som tidligere. Behandlingen med proteserne har muligvis ikke opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte prin-cipper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævn eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der ikke er tegn på påført skade, idet udtrækningsmodne tænder erstattes af proteser. Proteserne kan omgøres på samme betingelser nu som tidligere. Behandlingen med proteserne har muligvis ikke opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte prin-cipper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævn eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at protesebehandlingerne kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at protesebehandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I anledning af Deres bemærkning om, at De ikke har kræfter eller økonomi til at føre en retssag, kan nævnet, med hensyn til spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar, henvise til Codans afgørelse og vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”. Det fremgår af brochuren bl.a., at De kan klage til Regionstandlæge-nævnet.