2085-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der skulle have fjernet mælketanden 05+ på grund af ubehag fra denne. Patienten manglede i øvrigt tanden 5+. Ifølge journal-notat af 28. marts 2008 blev patienten oplyst om muligheden for enten brobehandling eller implantatbehandling. Desuden blev der fundet risiko for infraktioner i tænderne 6,4+, og patienten blev oplyst om risikoen for yderligere behandling af tænderne 6,4+ i forbindelse med brobehandlingen. Tanden blev trukket ud den 4. april 2008. Den 5. maj 2008 blev der taget aftryk til fremstilling af bro regio 6,5,4+ med 6,4+ som bropiller samt konstateret infraktioner 6,4+. Broen blev cementeret den 24. juni 2008, og den 4. juli 2008 henvendte patienten sig akut, da hun mener, at 4+ er for høj. Patienten havde haft let dunken regio 4+, og der blev aflastet. Den 7. november 2008 blev der anbefalet rodbe-handling af tanden 4+, hvilket blev foretaget i februar og marts 2009 med rodfyldning den 3. april 2009 samt plastfyldning. Den 10. juli 2009 blev der igen foretaget rodskyl-ning af tanden 4+, og tanden blev rod- og plastfyldt på ny den 14. august 2009. I april 2011 havde patienten igen smerter fra tanden, og patienten blev henvist til kirurgisk rodbehandling hos specialist.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den korrekte behandling og medicin-udgifter samt godtgørelse for varigt mén og svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tanden 4+ blev forsynet med et velpassende broanker og siden rodbehandlet i overensstemmelse med faglig god standard.

Codan fandt endvidere, at det er journaliseret, at der i tanden var en infraktion, og at patienten blev oplyst om risikoen for, at en rodbehandling kunne blive nødvendig.

Codan fandt derfor, at de opståede komplikationer dels er hændelige og ikke kan lastes tandlægen og dels en konsekvens af tandens dannelse. Der er således ikke sket en erstatningsberettigende skade som følge af den udførte behandling, hvorfor der ikke kan ydes erstatning i henhold til gældende lovgivning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at brobehandlingen er blevet udført bedst muligt under de givne omstændigheder ved forsyningen med et velpassende broanker.

Nævnet finder endvidere, at det forhold, at der efterfølgende opstår behov for rodbehand-ling og eventuelt rodresection af tanden 4+ enten skyldes den forudbestående infraktion i tanden eller tilboringen til krone. I sidstnævnte tilfælde er der tale om en hændelig kom-plikation, der forekommer så hyppigt, at den ikke opfylder betingelserne i klage- og erstatningslovens§ 20, stk. 1, nr. 4.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.