2107-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der fik rodbehandlet tanden 6- i 2004. I forbindelse hermed knækkede der en rodfil i mesiale rod, som ikke kunne fjernes. Det blev foretaget normal rodfyldning. Ved de efterfølgende konsultationer noteres der ømhed ved tanden 6-, og der blev konstateret udvidet rodhinde. Tanden blev derfor aflastet. Den 15. marts 2005 var der ingen symptomer fra tanden. Der er herefter ingen optegnelser vedrørende tanden 6- før den 24. januar 2011, hvor der var en lille rund hævelse foran tanden. Der var dog ingen tegn på betændelse eller symptomer herfra. Den 18. august 2011 blev der konstateret en fistel ud for tanden 6-, og der blev taget røntgen, som beskrives med opklaring mellem rødderne. Patienten blev derfor henvist til rodresektion på grund af den knækkede rodfil.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til kirurgisk fjernelse af fil og betændelse.

I brev af 17. november 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at røntgen viser en betændelsesproces, der ligger under furcaturen svar-ende til den bagerste rod. Der er ingen forbindelse til rodspidsområdet. Den knækkede rodfil sidder i forreste rod.
Codan fandt endvidere, at der ikke er forværring på rodspidsen af forreste rod siden rodfyldningstidspunktet for mere end 7 år siden.

Codan fandt derfor, at den betændelse, der er konstateret mellem rødderne, ikke er udgået fra roden med den knækkede rodfil. Den knækkede rodfil har derfor ikke ændret tandens behandlingsbehov.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. november 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at røntgen viser en betændelsesproces, der ligger under furcaturen svar-ende til den bagerste rod. Der er ingen forbindelse til rodspidsområdet. Den knækkede rodfil sidder i forreste rod.
Codan fandt endvidere, at der ikke er forværring på rodspidsen af forreste rod siden rodfyldningstidspunktet for mere end 7 år siden.

Codan fandt derfor, at den betændelse, der er konstateret mellem rødderne, ikke er udgået fra roden med den knækkede rodfil. Den knækkede rodfil har derfor ikke ændret tandens behandlingsbehov.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsagen til betændelsestilstanden, da der ikke er kontakt mellem rodspidsen med den knækkede fil og betændelsesprocessen. Betændelsestilstanden stammer derfor med overvejende sandsynlighed fra andre forhold end den knækkede fil og er dermed ikke en følge af den udførte rodbehandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2.