2116-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der har konsulteret den samme tandlæge i perioden fra 1999 til 2008. Der foreligger imidlertid ikke nogen journal fra denne periode. I april 2008 opsøgte patienten Tandlægeskolen for udredning omkring hævelse ud for tænderne 1+,+1 og +2. Af journalen herfra fremgår det, at tænderne 1+ og +1 er blevet rodbehandlet i 2005, og at der efterfølgende har været smerter ved omslags-folden regio 1+1. CT-scanning viste, at der var behandlingskrævende rodspidsbetænd-else. Kronen på tanden +1 blev derfor aftaget den 4. november 2008, og der blev påbegyndt revision af rodbehandlingen. Ved efterfølgende behandlingsseancer var der stadig smerter og ingen ændringer i symptombilledet. Den 13. januar 2009 blev der foretaget explorativ kirurgisk opklapning regio 1+1,2. Ud for rodspidsen på tanden +1 kunne der erkendes betændelsesvæv, og der blev foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden +1. Efterfølgende var der ingen ændring i symptombilledet. I februar og marts 2010 blev der foretaget kronebehandling af tanden +1, og ved kontrol den 7. april 2010 er det journaliseret, at patienten var tilfreds med kronen på tanden +1. Af mailkorre-spondance af 23. september 2010 fremgår det, at patienten ikke var tilfreds med kronen på tanden +1.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til to knækkede tandstubbe/kroner og 4 ødelagte tænder.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. november 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med kronerne på 1+ og +1 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del.

Codan fandt endvidere, at da der ikke foreligger journal og røntgen fra tandlægen eller anden dokumentation, og da materialet ikke er bortkommet på ulovlig vis, er der ikke tilvejebragt den fornødne dokumentation for, at der med overvejende sandsynlighed er sket skade som følge af den udførte behandling.

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt Codan dermed ikke, at der er sket en behandlerpåført skade, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at kronebehandlingerne af tænderne 1+1 kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet finder endvidere, at det ikke er overvejende sandsynligt, at Deres tandstatus er blevet forringet som følge af beslibning. Det er nævnets opfattelse, at de fremsendte billeder ikke dokumenterer et større slid på tænderne end forventeligt.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.