Skip to content

2132-12

Skadetype:
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret og hjemvist
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 21. september 2012 ændret Codans afgørelse af 17. oktober 2011

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 61-årig kvinde, der den 2. februar 2009 fik foretaget revision af rodbehandling i tanden 6-. I den forbindelse skete der en skævboring med et rodbehandlingsbor, således at tandens rod blev gennembrudt to steder, hvilket blev erkendt. Der blev i øvrigt rodfyldt til oprindelige rodmål, og patienten blev informeret herom. Den 12. august og 21. august 2009 blev der taget kontrol røntgen af rodfyldning-en, som er beskrevet med intet abnormt. Af journalen fra den 30. maj 2011 fremgår det, at der er planlagt kronebehandling af tanden 6-. Der blev taget røntgen, hvor der konsta-teres opklaring på den mesiale rodspids. Kronebehandlingen blev derfor udsat til den mesiale rodspids var blevet rodbehandlet kirurgisk.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat regio 6-.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade I henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at der i forbindelse med en tidligere rodbehandling af tanden 6- muligvis er knækket en rodfil, og denne hændelse er omfattet i henhold til loven.

Codan fandt endvidere, at de to parietale perforationer øjensynligt ikke har negativ konsekvens for tanden 6- eller dens omgivende knogle, idet knoglen i de berørte områder ses at være normal.

Codan fandt, at de betændelsesprocesser, som ses på rodspidserne, med overvejende sandsynlighed har årsag i tandrøddernes obliteration, hvilket umuliggør en optimal rodbehandling. Obliteration af rodkanaler gør, at der fra naturens side er sat en begrænsning for forudsigeligheden af rodbehandlinger. I oblitererede tænder vil der være en større risiko for, at man ikke kan nå tandens rodspids med en rodfyldning, eller at der sker fraktur af rodfilen. Dette er en konsekvens af den bestående grundlidelse caries og i øvrigt tidens belastninger. Rodbehandling af en tand med oblitereret rodkanal vil derfor altid være forbundet med større risiko for komplikationer i form af manglende succes med rodbehandlingen og rodspidsbetændelse eller rodfil fraktur med risiko for betændelse.

Codan fandt endvidere, at den kirurgiske rodbehandling med overvejende sandsynlighed ville, uanset knækkede rodfiler og parietale perforationer, være en nødvendighed i tilfælde af rodspidsbetændelser på grund af obliterationen af rodkanalerne. Dette har årsag i grundlidelsen caries og udgør således ikke en skade, som er omfattet af loven.

Codan fandt i den forbindelse, at revisionen eller den kirurgiske rodbehandling kan udføres på samme betingelser nu som tidligere, og der er dermed heller ikke vedrørende dette forhold sket en skade, som er omfattet af loven.

Codan fandt desuden på baggrund af den fremsendte dokumentation, at det er muligt at bevare tanden gennem en kirurgisk rodbehandling, som selv efter en halvering af den mesiale rodkomponent vil være godt forankret med et stort hæfteareal i en særdeles tæt struktureret knogle. Det skønnes også muligt at restaurere tanden med den nødvendige krone på samme præmisser som tidligere.

Codan fandt, at behandlingen muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætning som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellem-værende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Indledningsvis skal det bemærkes, at røntgen før rodbehandlingen i 2009 ikke viser en knækket rodfil.

Nævnet finder, at den udførte revision af rodbehandlingen ikke har været udført bedst muligt, idet roden blev gennembrudt to steder og der knækkede en rodfil. Det findes overvejende sandsynligt, at tanden 6- mistes som følge heraf. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til implantat regio 6-, men med fradrag for opbygning og krone, som tanden skulle have under alle omstændigheder for at kunne bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. I forbindelse med en stillingtagen til behandlingsoverslaget vil Codan fastsætte størrelsen af det nævnte fradrag.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatnings-adgang inden for sundhedsvæsenet§ 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.