2140-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 21-årig mand, der var til kontrol og undersøgelse den 23. februar 2009 og den 26. februar 2010, hvor der ikke konstateres forhold ved-rørende tanden -8, men alene caries ved tanden +6. Den 9. april 2010 blev cariesangreb-et på tanden +6 udbedret. Den 6. juni 2011 henvendte patienten sig med tandpine regio 8-. Patienten havde dog været til vagtlægen og fået antibiotika. Det blev aftalt, at hvis symptomerne kom igen, skulle tanden 8- trækkes ud. Patienten skiftede herefter tand-læge og den 1. juli 2011 blev tanden -8 fjernet operativt. I den forbindelse fremgår det af journalen, at tanden -8 sås beliggende direkte under tanden -7, og at den bagudvend-ende rod på tanden -7 var resorberet.

Patienten søger derfor nu om erstatning for at bevare kindtanden længst muligt og derefter den bedst mulige tanderstatning.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. oktober 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den opståede komplikation med resorption af den bagudvendende rod på tanden -7 skyldes lejringen af visdomstanden -8 i kæben.

Codan fandt endvidere, at visdomstanden -8 ses på røntgen lejret i kæben med tæt relation til den bagudvendende rod af tanden -7 og under denne. Dette er en udviklings-betinget tilstand. Det er muligt at fjernelse af tandanlægget af -8 på et meget tidligere tidspunkt kunne have forhindret den nu opståede tilstand, men dette ville have indebåret en risiko for at skade tanden/tandanlægget af tanden -7.

Codan fandt dermed ikke, at der er sket en erstatningsberettigende skade som følge af den udførte behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. oktober 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ikke, at det er overvejende sandsynligt, at en tidligere fjernelse af tanden   -8 havde medført, at tanden -7’s bagudvendende rod ikke var blevet opløst. Tanden -7’s tilstand har derfor med overvejende sandsynlighed årsag i grundlidelsen i form af den tætte relation til visdomstanden -8 og ikke det forhold, at tanden -8 ikke blev fjernet tidligere i forløbet.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.