Skip to content

2155-12

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Implantologi - Implantatbehandling - lege artis
Tandskadeankenævnet har på et møde den 20. september 2012 ændret Codans afgørelse af 26. januar 2012

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig mand, der den 23. august 2011 knækkede inderfladen mod tungen af tanden -6, der var rodbehandlet med tre rodfyldninger. Det blev aftalt, at tanden skulle restaureres med en støbt opbygning og en krone. I forbind-else med fjernelse af rodfyldningsmaterialet skete der en parietal perforation i den distale rod. Patienten blev informeret heromd, og det blev ilagt et forseglingsmateriale. Den 25. oktober 2011 havde patienten tandpine i form af uro og murren fra området. Der blev derfor ordineret penicillin, da patienten skulle ud og rejse samt aftalt fjernelse af tanden efterfølgende og erstatning med en implantatbåret krone.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. januar 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der grundlæggende er tale om en svækkelse af tanden -6 både for så vidt angår resttand af den naturlige tandkrone og i forhold til dens marginale knogle. Svækkelsen af tanden skyldes caries og de nødvendige behandlinger heraf igennem mange år. Hertil kommer tandens furkaturinvolvering, som kan forøge hastigheden af knoglesvind på grund af en forringet mulighed for renhold ved hjemmetandpleje.

Codan fandt endvidere, at obliteration af rodkanalerne har årsag i grundlidelsen caries og er derfor ikke en følge af den udførte behandling. På grund af obliterationen vil det være vanskeligt at foretage en revision af den tidligere udførte rodbehandling, uden enten at opnå samme resultat som nu med for korte rodfyldninger eller at opleve en fraktur af en rodfil eller eventuelt ende med en parietal perforation.

Codan fandt derfor, at komplikationerne ved en eventuel rodbehandling og svækkelse af tanden vil skyldes en behandlingsbegrænsning, som har årsag i grundlidelsen caries.

Codan fandt desuden, at den konstaterede parietale perforation ikke kan begrunde en fjernelse af tanden -6, idet perforationens beliggenhed er ca. 30%’s længde fra rodspids-en, hvilket muliggør en kirurgisk robehandling, der samtidig vil imødekomme et even-tuelt senere opstående problem med rodspidsbetændelse.

Codan fandt således, at tabet af tanden -6 ikke skyldes den parietale perforation, men har årsag i at tanden -6 allerede forud for perforationen var betydeligt svækket og behandlingsbegrænset som følge af grundlidelsen caries og obliterationen i tandens rodkanaler.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden -6 mistes som følge af skævboringen, idet det må anses for overvejende sandsynligt, at tanden kunne have været bevaret, såfremt skævboringen var blevet lukket enten med en rodfyldning eller  ved en operation af rodspidsen. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til implantat regio -6, dog med fradrag for opbygning og krone, som tanden skulle have haft under alle omstændigheder for at bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag af 6. juni 2011 kan godkendes, dog med fradrag, som skønsmæssigt fastsættes til 8.000 kr. Regning efter endt behandling skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.