2208-12

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om, at De har fået til behandling hos Skoletandplejen i kommunen i perioden august 1998 til oktober 2003. I den forbindelse blev det konstateret, at De havde aplasi af tænderne 5-5, og kommunen skønnede, at begge mælketænder skulle bevares længst muligt. Der blev derfor ikke foretaget anmeldelse til den daværende amtstandpleje.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. april 2012 traf Codan afgørelse om, at skaden ikke er omfattet af loven, da den udførte behandling har fundet sted i perioden 1998-2003.

Codans begrundelse herfor er, at den kommunale tandpleje, der udførte behandlingen, ikke var omfattet af patientforsikringsloven før 1. januar 2004. Sagen afvises derfor.

I mail af 8. april 2012 ankede De Codans afgørelse af 2. april 2012 og oplyser i den forbindelse, at Tandlægeforeningens Patientforsikring henviser til Tandskadeankenævnet i forbindelse med dansk rets almindelige erstatningsregler.

I mail af 18. maj 2012 anfører De bl.a., at Deres frustration bygger på det faktum, at skoletandplejen i Haderslev har kendt til situationen uden at reagere derpå, hverken ved at anmelde sagen til amtet eller ved at informere Deres forældre og Dem om situationen og dens efterfølgende konsekvenser. De ønsker derfor at få dækket udgifterne til den implantatbehandling, der inden længe bliver nødvendig som erstatning for Deres to mælketænder.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

I afgørelsen af 2. april 2012 afviste Codan Deres anmodning om erstatning med den begrundelse, at den kommunale tandpleje ikke var omfattet af patientforsikringsreglerne i Patientforsikringsloven før den 1. januar 2004.

Denne afgørelse stadfæster Tandskadeankenævnet.

Den behandling for manglende tandanlæg af tænderne 5-5 (aplasi), der ligger til grund for Deres erstatningskrav, fandt sted hos Haderslev kommunes skoletandpleje i perioden 1998 – 2003.

Da behandlingen således var afsluttet, før den kommunale skoletandpleje i 2004 blev omfattet af de reglerne om patientforsikring, har Codan med rette afvist Deres erstatningskrav. 

Jeg kan til Deres orientering oplyse, at Tandskadeankenævnet som ankeinstans har kompetence til at behandle og afgøre sager, hvor Codans afgørelser i henhold til bl.a. Patientforsikringsloven ankes til Nævnet, men Nævnet har ikke mulighed for at tage stilling til eller i øvrigt være Dem behjælpelig med krav, der ikke er omfattet af denne kompetence. Dette gælder også med hensyn til et sådant eventuelt erstatningskrav mod den kommunale skoletandpleje, som Codan omtaler i afgørelsen af 2. april 2012.     

Denne afgørelse, kan ikke indbringes for nogen administrativ myndighed. Afgørelsen kan alene indbringes for de almindelige domstole inden for en frist på 6 måneder.