2264-12

Beskrivelse:

Tab af tand som følge af brobehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der i september 2010 fik foretaget brobehandling regio 7,6,5-, hvor broen blev cementeret den 27. september 2010. Den 27. oktober 2011 var der hævelse og smerter fra tænderne 7- og 5- og røntgen viste betænd-else på rodspidserne. Tænderne skulle derfor rodbehandles og broen blev fjernet. Tanden 7- blev rodbehandlet uden komplikationer, mens tanden 5- forblev med betændelse på trods af gentagne forsøg på at desinficere den. Af journalen fra den 30. oktober 2011 fremgår det, at det blev besluttet at fjerne tanden 5- i stedet for at forsøge med kirurgisk rodbehandling, da tanden 5- havde en begrænset mængde resttandsubstans, kort rod og konisk form. Behandling med implantat regio 5- er derfor stillet i udsigt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny bro bro i underkæbe svarende til de tænder, der mangler.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. maj 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt ikke, at der var sket en forringelse ved den udførte behandling, idet betændelsesprocessen på tanden 5- har årsag i forhold i tandens dannelse og den svækkelse, som tidligere nødvendig behandling har betydet for tanden 5- dvs. forud for behandlingen eksisterende forhold. Det forhold, at tanden mistes, skyldes ikke en behandler påført skade, og der kan derfor ikke ydes erstatning til implantatbehandling.

Codan fandt endvidere, at der kan udføres implantatbehandling nu på samme vilkår, som hvis behandling var udført tidligere.

Codan fandt desuden, at det er en kendt komplikation, at ca. 10% af beslebne tænder efterfølgende udvikler behov for rodbehandling. Der er tale om en hændelig komplikation og ikke en skade.

Codan fandt også, at brobehandlingen muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellem-værende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tand-lægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at det er overvejende sandsynligt, at tanden 5- mistes som følge af tandens grundlidelse i form af en svækket tand, som ikke var egnet som bropille og ikke som følge af den udførte brobehandling. Den behandling, der nu skal udføres, kan derfor udføres på samme betingelser nu som forud for brobehandlingen i 2010.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte brobehandling skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.