Skip to content

2296-12

Skadetype: Skade på rod - Rodfraktur
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Rodfraktur og dermed tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Rodfraktur og dermed tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 80-årig kvinde, der i forvejen havde en bro fra +3 til +6. Desuden var tanden +3 rodbehandlet og forsynet med en rodstift. Den 6. september 2006 fik patienten indsat en delprotese i højre side af overkæben. I april 2007 blev bro-pilletanden +6 behandlet med fjernelse af tandkød og fyldningsbehandling. Den 23. januar 2009 havde patienten gener fra tanden +3, der var øm ved tygning. Der blev taget røntgen og konstateret en mindre opklaring på tandens rodspids. Den 3. februar 2009 var der mistanke om rodfraktur på tanden +3, og den 27. november 2009 blev der konstateret rodfraktur +3 uden indledning af behandling. Den 12. marts 2010 er det noteret i journalen, at der stadig sås en lille rodfraktur +3, og at patienten ønskede at se tiden an. Af journalnotat fra den 9. november 2011 fremgår det, at der af og til er problemer fra +3. Der blev derfor foreslået fjernelse af bro og lave protetisk erstatning med unitor eller implantat. Den 8. marts 2012 viste røntgen tydelig rodfraktur +3 og der blev anbefalet ekstraktion og erstatning med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. august 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at det kunne lægges til grund, at behandlingen med opbygning og krone er udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Codan fandt endvidere ikke, at rodfrakturen i tanden +3 skyldes behandling, men derimod må anses for en uheldig belastning under tyggefunktion eller anden påvirkning. Årsagen til den opståede rodfraktur er således, at tanden uundgåeligt var svækket grundet tidligere nødvendig rodbehandling og nødvendig stiftopbygning.

Codan fandt desuden, at det må anses for usandsynligt, at rodfrakturen har årsag i behandlingen med delprotese i april 2007. Rodfrakturen og dermed tabet af tanden kan henføres som en hændelig, om end beklagelig følge til tandens i forvejen svage tilstand.

Codan fandt dermed ikke, at der er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet§ 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer dermed Codans afgørelse af 7. august 2012, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at tanden +3 mistes som følge af, at den bageste del af broens fastgørelse i kæben har været løsnet som følge af grundlidelsen parodontitis ved tanden +6. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at man tidligere i forløbet havde foretaget bortskæring af broen på tanden +3, hvorved den +3 med overvejende sandsynlighed ville have været reddet. Behandlingsoverslag af 15. marts 2012 kan godkendes med i alt 18.000 kr. for så vidt angår tanden +3. Regning efter endt behandling skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.

 

 


Tabet af +6 sammen med de to bromellemled er forårsaget af tandens (+6) grundlidelse total parodontitis og er dermed ikke en erstatningsberettiget skade.