2304-12

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik af parodontose. Forældelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der i juli 2002 fik fornyet fyldningen i tanden 6-. I juli 2003 blev tanden 6- behandlet med en MK-krone. Den 31. januar 2006 havde patienten symptomer fra furkaturen med pus, og det blev anbefalet at starte penicillinbehandling samt behandle området lokalt med brintoverilte og antibiotisk salve. Den 18. februar 2006 blev patienten instrueret i renhold af furkaturen med flaskerenser-børste. Den 20. december 2007 er det noteret i journalen, at patienten har haft en tandbyld i højre side i over- og underkæben. Desuden blev der konstateret caries i 6- distalt. Den 2. juli 2008 blev der igen konstateret caries i tanden 6- distalt. Desuden blev der noteret mulig rodspidsbetændelse og parodontose imellem rødderne på 6-. Tanden blev derfor vurderet som dubiøs. Den 13. august 2008 blev tanden 6- behandlet for caries distalt med en fyldning. Den 3. februar 2009 blev tanden 6- røntgenfotograferet og diagnosticeret med kronisk rodspidsbetændelse og dyb parodontose imellem rødderne. Der blev renset med brintoverilte, og patienten blev informeret om, at tandens prognose er tvivlsom. Den 12. marts 2009 blev patienten instrueret i at skulle renholde imellem rødderne på 6- med klorhexidin og bruge mellemrumstandbørste. Den 18. marts 2009 blev det noteret, at patienten formår optimalt renhold imellem rødderne på 6-, men har konstant dårlig smag og symptomer fra tanden. Diagnosen parodontitis totalt er oppe at vende, og patienten blev anbefalet at få tanden fjernet og erstattet med en implantatbåret krone. Tanden 6- blev derfor fjernet operativt den 27. marts 2009.

Patienten søger nu om erstatning for defekt krone samt for gentagne behandlinger incl. tandudtrækning.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. august 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade omfattet af loven.

Codan fandt på baggrund af de foreliggende oplysninger, herunder anmeldelsen, hvoraf patienten selv anfører, at tanden 6- begyndte at gøre ondt i oktober 2005, at patienten fik kendskab til skaden i form af følger af mangelfuld kronebehandling i slutningen af 2005 eller senest i begyndelsen af 2006.

Patientens anmeldelse er dateret den 13. juli 2009, men først indsendt til Tandlæge-foreningens Patientforsikring ved følgebrev af 27. februar 2012 og modtaget af forsikringen den 29. februar 2012.

Patientens krav vedrørende eventuel erstatning er dermed forældet, da der er gået mere end 5 år fra kendskab til anmeldelse, og derfor er patienten ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Det fremgår af sagen, at det anmeldte forhold vedrører behandling af tanden 6- med en krone, som blev påsat i juli 2003. Derfor skal forholdet for så vidt angår forældelse vurderes efter almindelige forældelsesregler, dvs. Lov om forældelse § 3, stk. 1 og 2, hvoraf det fremgår, at erstatningskrav forældes 3 år efter, at patienten har fået eller burde have fået kendskab til skaden.

Nævnet finder, at De senest den 2. juli 2008 fik kendskab til, at der var sket en skade som følge af den mangelfulde diagnostik og behandling af tanden 6-. Idet anmeldelsesskema blev modtaget i Tandlægeforeningens Patientforsikring den 29. februar 2012, er anmeldelsen derfor indgivet for sent i henhold til Lov om forældelse § 3, stk. 1 og 2.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at eventuelle krav er forældet. Det forhold, at De havde aftalt med tandlægen, at hun skulle indsende anmeldelses-skemaerne, kan ikke føre til en udskydelse af forældelsestidspunktet. En sådan aftale er således alene et mellemværende mellem Dem og tandlægen.