2309-12

Beskrivelse:

Anvendelse af bedøvelsesmiddel, som pt. havde frabedt sig på grund af risiko for en allergisk reaktion. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 20. februar 2012 skulle have forrodbehandlet tanden +4. I den forbindelse blev der anlagt lokalbedøvelse med 1,8 ml Citanest-Octapressin efterfulgt af yderligere 3 gange 1,8 ml Citanest-Octapressin. Da patienten var meget svær at bedøve, blev der tillige lagt 0,3 ml Scandonest adrenalin intrapulpalt, hvorefter patienten følte sig dårlig.

Patienten ønsker nu erstatning for uforsvar/farlig overgreb/ behandling, tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. august 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt ikke, at der var tilvejebragt overvejende sandsynlighed for, at patienten i den konkrete situation har haft en allergisk reaktion overfor adrenalin.

Codan har i den forbindelse bl.a. lagt vægt på, at adrenalin er et hormon, der produceres i binyrerne hos alle mennesker og er således naturligt forekommende i organismen. En af adrenalinets virkninger er dæmpning af allergiske reaktioner.

Der har således ikke med overvejende sandsynlighed været tale om allergisk reaktion, hvilket er en betingelse for anerkendelse efter KEL § 19 og § 20.

Codan fandt endvidere, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der ved injektion som beskrevet kan ske spredning til blodbanen, der er en forudsætning for de beskrevne mulige bivirkninger på centralnervesystemet/ kredsløbet.

Codan fandt derimod, at det kan lægges til grund, at der har været tale om umiddelbar utilpashed med psykisk baggrund forårsaget af frygt for allergisk reaktion fremkaldt af adrenalin.

Codan fandt dermed ikke, at der med overvejende sandsynlighed er sket en skade som følge af behandlingen, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder, at anvendelsen af bedøvelsesmiddel med adrenalin ikke er i overens-stemmelse med bedste specialiststandard, når De har fravalgt en sådan behandling på grund af risiko for allergisk reaktion. Der er ikke grundlag for at antage, at De under behandlingsforløbet har frafaldet dette, men selv om De i den konkrete situation skulle have samtykket i anvendelse af et bedøvelsesmiddel med adrenalin, ændrer dette ikke i tandlægens pligt til at tage hensyn til risikoen for en allergisk reaktion.

De har derfor ret til erstatning for følgerne af, at der blev anvendt bedøvelsesmiddel med adrenalin, jf. Klage og erstatningslovens § 20, stk. 1, nr. 1. Det bemærkes i den forbind-else, at undtagelsen i lovens § 21, stk. 3, vedrørende skader, der skyldes egenskaber ved de anvendte lægemidler, ikke omfatter tilfælde, hvor valget af lægemiddel ikke var i overensstemmelse med bedste specialiststandard.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at de efterfølgende gener skyldes anvendelse af bedøvelsesmiddel med adrenalin, uanset om der konkret var tale om en allergisk reaktion. Da Codan ikke har taget stilling til retten til erstatning og godtgørelse herfor, hjemvises sagen til Codan.