2315-12

Beskrivelse:

Manglende tandanlæg. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 22-årig mand, der har gået til behandling hos den kommunale tandpleje ved en privatpraktiserende tandlæge i perioden 2004 til 2008, hvor der regelmæssigt er foretaget undersøgelse og behandling. Herefter skiftede patienten til anden tandlæge i Nyborg og igen i 2011 til en tredje tandlæge i Fåborg. Af journalnotat fra den tredje tandlæge fremgår det den 28. juli 2011, at mælketanden 2+ var løs, og der blev anbefalet implantat. Endvidere fremgår det af notatet, at anden tandlæge i maj 2008 anbefalede patienten at gå til egen tandlæge med henblik på implantat, og at denne tandlæge tillige den 23. marts 2006 opfordrede den behandlende tandlæge til at søge regionen om implantater for tænderne 2+2.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat regio 2+2.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. juli 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at patienten ikke er berettiget til erstatning, idet den behandling, der nu foreslås foretaget, ikke er en fysisk skade forvoldt ved tandbehandling, men derimod alene et formuetab i form af manglende tilskud til en behandling i henhold til en tilskudsordning.

Patientforsikringsreglerne omfattet alene fysiske skader påført under behandling, men ikke f.eks. formuetab som følge af de konsekvenser en evt. manglende anmeldelse af manglende tandanlæg måtte have i forhold til at være berettiget til tilskud.

Sagen afvises derfor med, at den udførte behandling ikke er omfattet af Patient-forsikringsloven.

Codan fandt videre, at da der først synes at være et aktuelt behandlingsbehov på nuværende tidspunkt, har det umiddelbart formodningen imod sig, at der skulle have været et behandlingsbehov forud for overgangsordningens ophør i 2006.

Codan fandt desuden, at der heller ikke synes at kunne rejses et berettiget erstatnings-krav mod den kommunale tandpleje eller i øvrigt mod den privatpraktiserende tandlæge, der har behandlet patienten i perioden 2004-2008 udenfor reglerne om patientforsikring, d.v.s. efter dansk rets almindelige erstatningsregler.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Nævnet finder ligesom Codan, at mælketændernes nu dårlige tilstand er en følge af forhold ved tænderne selv og ikke den udførte tandbehandling eller mangel på samme. Dette gælder ligeledes med hensyn til det manglende anlæg for fortænderne 2+2, som ikke er en følge af den udførte tandbehandling eller mangel på samme. Deres tænder er dermed ikke blevet påført en skade, og der kan derfor ikke ydes Dem erstatning efter gældende lov.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Et eventuelt økonomisk tab, som er en følge af manglende indberetning til Amts-kommunen, kan eventuelt rettes mod den kommunale tandpleje, idet Nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil.